Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, что отражено в  решении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02.

Статья 1 Протокола №1 к  Европейской Конвенции о защите  прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо  имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права  государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для  обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341,  пунктом 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5  применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите  прав человека и основных свобод.                                                                       

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что решение суда первой инстанции  в данной части соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека,  поскольку  совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается,  что налогоплательщик не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о контрагенте, а также о лице, подписавшем первичные документы от указанного общества.

Тем самым обеспечен принцип баланса  частных и публичных интересов, применяемый Европейским Судом по правам человека  к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение заявителем сделки с ООО «Кобус» служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации энергетического угля  именно этой организацией. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли за 2007 год. Следовательно, инспекция правомерно доначислила обществу 1 339 605 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 года.

По эпизодам, связанным с правомерностью включения внереализационных расходов в состав затрат  при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Крастяжмашэнерго» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в состав внереализационных расходов на основании приказа генерального директора «О создании резерва по сомнительным долгам» №7 от 07.02.2007 включена задолженность ООО «КЗТМ» в размере 5 426 637 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «КЗТМ» своих обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение №151 от 01.02.2005, договору на теплоснабжение №202 от 01.02.2005, договору электроснабжения №100 от 01.02.2005, договору на оказание услуг связи №2 от 01.02.2005. Общая сумма задолженности составила 6 398 721 рублей.

03.03.2006 должником ООО «КЗТМ» кредитору ООО «Крастяжмашэнерго» в счет оплаты задолженности по акту приема-передачи векселей выданы простые векселя на общую сумму 6 273 110 рублей 75 копеек, в том числе №005 в сумме 1 313 221 рублей, №006 в сумме 1  313 221 рублей, №007 в сумме 1 313 221 рублей, №008 в сумме 265 002 рублей, №009 в сумме 296 271 рублей, №010 в сумме 252 627,69 рублей, №011 в сумме 1 519 547,06 рублей, что подтверждается указанным актом, а также журналом проводок по счетам 62.3, 62.1 за 2006 год (т. 5, л. 1-2).

Часть дебиторской задолженности по данным векселям в сумме 846 473 рублей 17 копеек была погашена в 2006 году путем перечисления сумм на расчетный счет, в результате чего задолженность по векселям составила 5 426 637 рублей (6 273 110 руб. 75 копеек – 846 473 руб. 17 копеек) (т. 5, л. 12-15).

После поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления ООО «КЗТМ» о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело №А33-12711/2006), заявителем направлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по векселям в размере 8 667 751 руб. В судебном заседании 20.11.2006 заявленные требования уменьшены ООО «Крастяжмашэнерго» до 7 433 234 руб. 32 копеек. Указанная сумма задолженности перед ООО «Крастяжмашэнерго» включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением от 21.12.2006 (т. 1, л. 35).

25.06.2007 между ООО «Крастяжмашэнерго» (Цедент) и ООО «Крастяжмаш» (Цессионарий) заключен договор переуступки прав  (цессии) №1. В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от ООО «КЗТМ» в размере 7 433 234,13 руб.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что обязательным условием для создания резерва по сомнительным долгам является возникновение задолженности в связи с реализацией товаров (работ, услуг); задолженность по векселю не считается задолженностью за товары (работы, услуги). Кроме того, ответчик считает, что ООО «КЗТМ» 03.03.2006 векселями погасило задолженность по договорам на водоотведение и теплоснабжение, в связи с чем возникло новое обязательство уплаты долга по полученным векселям.

Признавая правомерным доначисление инспекцией ООО «Крастяжмашэнерго» 33 099 рублей 46 копеек пени по налогу на прибыль по данному эпизоду,  суд первой инстанции исходил из того, что фактически обязательства сторон по исполнению договоров на теплоснабжение, оказание услуг связи, на электроснабжение и водоснабжение 03.03.2006 были заменены заемными обязательствами, удостоверенными векселями, имеет место новация.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда о новации обязательства ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществления деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса к таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьи 266 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в сумму резерва включаются только долги со сроком возникновения от 45 дней. Причем, задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней включительно включается в сумму резерва размере 50%, а долги со сроком возникновения свыше 90 дней – в полном объеме.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК №104/1341 от 07.08.1937 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселем является простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно расценил факт передачи векселей новацией, неправильно применив статьи 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; из документов, подтверждающих факт передачи векселей, не следует, что вывод о замене первоначального обязательства другим, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательств новацией требуется, чтобы стороны согласовали условия прекращения обязательства (какое обязательство, в какой части, по какому основанию прекращено). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является письменное соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

По договорам № 151 от 01.01.2006 (услуги по водоснабжению), № 100 от 01.02.2005 (реализация электроэнергии), № 151 от 01.01.2009  (оказание услуг водоснабжения), № 2 от 01.02.2005 (услуги связи), № 202 от 01.01.2006 (услуги теплоснабжения), стоимость полученных векселей составила 113 416 рублей, 1 031 974 рублей, 208 064 рублей, 3 958 рублей, 4 9157 000 рублей соответственно.

Письменное соглашение сторон о прекращении действия указанных обязательств и о возникновении новых обязательств не представлено.

Из акта приема-передачи векселей от 03.03.2006 следует, что ООО «Краснорский завод тяжелого машиностроения» передает, а ООО «Крастяжмашэнерго» принимает векселя № 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011 от 03.03.2006 на общую сумму 6 893 258, 84 рублей. (т. 5, л. 1-2)

С 03.04.2006 (установленной даты погашения) векселя к оплате не предъявлены.

Организация – продавец получила в счет оплаты товаров (работ, услуг) собственные векселя покупателя № 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011 от 03.03.2006 в качестве средства платежа. Факт передачи векселей по акту приема-передачи векселей от 03.03.2006 только фиксирует обязательство покупателя (векселедателя) уплатить предусмотренную в векселе денежную сумму при наступлении срока платежа (по предъявлении, но не ранее 03.04.2006).

Следовательно, получение собственных векселей покупателя нельзя в этом случае рассматривать как поступление платы за отгруженную продукцию (работы, услуги). Отражение векселей, полученных в оплату за товары (работы, услуги) произведено на субсчете 62 «векселя полученные».

Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность, которая прекращается платежом по векселю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «КЗТМ» по актам приемки оказанных услуг, отраженным в пункте 2 акта приемки-передачи векселей от 03.03.2006, в рамках исполнения договоров на теплоснабжение, оказание услуг связи, на электроснабжение и водоснабжение признаются исполненными; у ООО «КЗТМ» в результате передачи векселей по акту от 03.03.2006 возникло новое обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Учитывая, что письменное соглашение сторон о прекращении действия указанных обязательств и о возникновении новых обязательств не представлено, обязательства сторон по исполнению договоров на теплоснабжение, оказание услуг связи, на электроснабжение и водоснабжение не заменены заемными обязательствами, удостоверенными векселями.

Следовательно, обществом в соответствии с положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы правомерно включены в объем задолженности резерва по сомнительным долгам на основании приказа № 7 от 07.02.2007.

Таким образом,