Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А33-20841/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Юниаструм Банк» (г. Красноярск), с которого в течение одного или двух операционных дней списывались значительные суммы денежных средств на расчетные счета физических лиц (Потехина Д.А., Гребень А.Н., Никитиной Т.В., Гусятникова А.А., Шемякина В.Ю., Сайко В.А.) с назначением платежа «зачисление на счет» и юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Туим», общества с ограниченной ответственностью «Гарант 10»), относящихся к проблемным налогоплательщикам, с назначением платежа «за покупку ценных бумаг». При этом отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации (на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса и иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорного поставщика), что подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Пегас», открытом в ФКБ «Юниаструм Банк» (г. Красноярск);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Транском» осуществлялись наличными денежными средствами посредством оформления приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков, на которых отражен заводской номер контрольно-кассовой машины  40809 (которая, согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю от 07.05.2009 № 10-11/4/08614@, в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и налогоплательщиком производилась с целью создания видимости движения товара.

Д). Изменение места учета практически в скором времени после осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности по новому месту учета, отсутствие по новому месту нахождения юридического лица.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Интервал» в связи с изменением места нахождения 14.11.2007 снялось с учета в ИНФС России по Центральному району г. Красноярска встало на учет в ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска (спорные счета-фактуры выставлены во 2-4 кварталы 2006 года). С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую отчетность и бухгалтерскую не представлял, зарегистрирован по адресу массовой регистрации, направленные по юридическому адресу требования о предоставлении документов не исполнены (письмо от 20.05.2009 № 17-15/14409р).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант10» в связи с изменением места нахождения и состава учредителей 11.01.2008 снялось с учета в ИНФС России по Октябрьскому району г. Красноярска, встало на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару (спорные счета-фактуры выставлены в марте-июле 2007 года), что подтверждается письмом от 21.01.2008 № 04-18/00286.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» в связи с изменением места нахождения и состава учредителей 06.11.2007 снялось с учета в ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска, встало на учет в ИНФС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (спорные счета-фактуры выставлены в 3, 4 кварталах 2007 года, 3 квартале 2008 года). С момента постановки на учет по новому месту нахождения налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, относится к категории проблемных налогоплательщиков. Направленные по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пегас») требования о предоставлении документов вернулись с отметкой органа почтовой связи «организация по адресу по указанному адресу не значится» (письмо от 16.07.2008 № 19-07/2/9738).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» в связи с изменением места нахождения и состава учредителей 15.07.2008 снялось с учета в ИНФС России по Ленинскому району г. Красноярска, встало на учет в МИФНС России №8 по Саратовской области (спорные счета-фактуры выставлены в 4 квартале 2007 года). С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую отчетность и бухгалтерскую не представлял,  по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (протокол обследования от 25.05.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», письмо от 25.05.2009 № 13-10/022978@).

Установленные выше обстоятельства в совокупности (при недостоверности сведений в счетах-фактурах, неполноте и недостоверности сведений в товарных накладных, недостоверности сведений в кассовых чеках, а также отсутствии товарно-транспортных накладных) свидетельствует  о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись. Представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Гарант10», обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Фактория», обществом с ограниченной ответственностью «Интервал», обществом с ограниченной ответственностью «Пегас», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной  налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, при выводах о нереальности сделок доводы о проявлении должной осмотрительности лишаются правового значения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Заявителем в материалы дела представлены: в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактория», общества с ограниченной ответственностью «БонусПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Кобус», общества с ограниченной ответственностью «Гарант 10» - свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации. Иные документы суду не представлены.

Таким образом, заявителем проверялось только наличие статуса юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас», общества с ограниченной ответственностью «Фактория», общества с ограниченной ответственностью «БонусПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Кобус», общества с ограниченной ответственностью «Гарант 10». Суду не представлено доказательств проверки статуса юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интервал»,