Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-18167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

А33-18167/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Алпи») – Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 23.12.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю) – Бипперта А.А., представителя по доверенности от 18.02.2008; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 10.03.2009;

  рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «АЛПИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2009 года по делу  №А33-18167/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «АЛПИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения  от 03.12.2008 №13-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 сентября 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2008 №13-10/8 в части предложения  уплатить 832 440 рублей 25 копеек штрафа по               статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц,                              9 403 747 рублей 47 копеек налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы и                                     1 498 941 рубль 12 копеек пеней по указанному налогу, 8 247 772 рубля 77 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-              2006 годы, 143 584 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога  за 2005-2006 годы, 3523 рубля 57 копеек штрафа  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  транспортного налога  за 2005-2006 годы,                        299 464 рубля 42 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, 127 913 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1  статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005-2006 годы, 2828 рублей                  55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал   2007 года, 7262 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, 26 260 рублей                57 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год,  30 460 рублей 92 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость  за 2006-2007 годы в сумме 52 561 132 рубля 88 копеек; предложения удержать неудержанный  налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 124 085 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что  соглашением с администрацией от 04.06.2007 стоимость работ по регулированию русла реки определена в  размере                               30 081 050 рублей,  однако в соответствии с договорами, заключенными заявителем с обществами «СибАгроСтрой» и «СибЭко» стоимость выполненных работ составила            46 000 000 рублей; в нарушение условий указанного соглашения готовый объект (по регулированию русла реки) на баланс города не передан; выполнение спорных работ не направлено на осуществление деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так как их выполнение обусловлено лишь возможностью предоставления заявителю в аренду земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном включении в вычеты за август 2007 года 7 016 949 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного за выполнение указанных работ.

Инспекция считает подтвержденным факт неправомерного предъявления к вычету 10 124 676 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, допущенного в результате программной ошибки; заявитель по требованию налогового органа не представил возвратные накладные и иные документы, подтверждающие причину образования отрицательного сальдо по счету 19.3.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов от реализации товаров 9 308 507 рублей 31 копейку затрат, понесенных в декабре              2005 года в связи с проведением реконструкции арендованных на основании договора от 09.02.2005 №9141 площадей, поскольку арендатор не вправе осуществлять реконструкцию арендуемого помещения без письменного согласования с собственником и  надзорными органами. При этом инспекция не согласна с выводом суда о том, что налогоплательщиком был проведен капитальный ремонт арендуемого помещения, полагая, что произведенные налогоплательщиком работы повлекли изменение объема и увеличение площади, вместимости и пропускной способности объекта аренды, что свидетельствует о реконструкции данного объекта.

Инспекция указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов от реализации товаров в 2005 году 435 158 рублей 36 копеек, в 2006 году                                               1 777 857 рублей 27 копеек затрат по доставке работников до места работы и обратно, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие связь указанных расходов с технологическими особенностями производства, выводы суда в данной части не соответствуют положениям статьи 252 Кодекса.

По мнению инспекции в состав внереализационных расходов за 2005 год общество неправомерно включило 2 227 554 рубля затрат по демонтажу здания, приобретенного для строительства гипермаркета «Алпи-Звездный», поскольку в нарушение пункт 5 статьи 270 Кодекса к внереализационным расходам отнесена покупная стоимость ликвидируемого объекта.

Налоговый орган считает, что отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров за 2006 год 3 464 278 рублей затрат на амортизацию, начисленную на основное средство - магазин, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, является неправомерным, учитывая нереальность хозяйственных операций заявителя с                     ООО «Статус».

Также инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год в связи с несоответствием налоговой отчетности  данным бухгалтерского учета, поскольку налоговый орган в ходе проверки установил, что данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, подтверждаются первичными документами.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что оспаривает решение суда первой инстанции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 52 561 132 рублей 88 копеек, так как в решении суда отсутствует обоснование признания решения инспекции недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 35 419 507 рублей 24 копейки.

Из апелляционной жалобы общества следует, что налоговый орган незаконно возложил на заявителя обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме                       3 841 210 рублей, поскольку физические лица, по которым доначислен налог на доходы физических лиц, на момент вынесения решения не являлись работниками общества, а также не выполняли для общества работы по договорам гражданско-правового характера, следовательно, общество после увольнения данных лиц не выплачивало им доход в денежной форме и не имело возможности удержать доначисленный налог. Также заявитель считает незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в связи с включением в налогооблагаемый доход выплат, не подлежащих налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей при однодневных служебных командировках. В части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2005-2006 годы общество ссылается на те же доводы, что и по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.

Заявитель считает, что доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов по товарам, услугам, недвижимому имуществу, приобретенным у обществ «Юнитек», «Статус», «Альта», «Велтон», «Сибирские торговые технологии», «СнбРегионТранс», «Агроторг», «Остек» является необоснованным; факт передачи товара от ООО «Остек» и ООО «Агроторг» и его оприходование подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, наличие в них технических погрешностей не свидетельствует о невозможности принятия к учету актива, об отсутствии самого факта поставки товара по такой товарной накладной; налоговым органом не подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; реальность приобретения недвижимого имущества подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности; показания Бабикова И.А., отраженные в протоколе допроса, содержат недостоверные сведения; налоговый орган не доказал наличие особых форм расчетов между обществом и его контрагентами.

Из дополнительных пояснений общества следует, что документы, на основании которых сделаны выводы о доначислении спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога  и страховых взносов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок налогового контроля от УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Общество в подтверждение реальности сделок по приобретению им недвижимого имущества у ООО «Статус» ссылается на свидетельство о государственной регистрации права в подтверждение перехода права собственности на имущество к ООО «Статус» (том 59 л.д. 26), договор от 14.06.2005, заключенный между заявителем и ООО «Статус», согласно которому продавец (ООО «Статус») передал недвижимое имущество ОАО «АЛПИ» (том 59 л.д. 29), а общество полностью оплатило объект в размере договорной цены в сумме 315 000 000 рублей (том 59 л.д. 34-41). Заявитель не отрицает, что в счете-фактуре от 14.06.2005  № Сф36-0000002416 допущена арифметическая ошибка при определении суммы налога на добавленную стоимость, но полагает, что имеются основания считать нарушение незначительным дефектом, не влияющим на право применения налогового вычета. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии особых форм расчетов по сделке с                  ООО «Статус», поскольку налоговый орган документально не подтвердил отсутствие разумных экономических или иных причин для осуществления спорных платежей, а суд указал на отсутствие оснований для проверки правильности применения цены сделки в порядке  подпункта 4 пункт 2 статьи 40 Кодекса.

Заявитель считает, что программная ошибка при ведении бухгалтерского учета не свидетельствует о неправомерном применении обществом налоговых вычетов; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что ошибка привела к завышению налоговых вычетов на 10 124 676 рублей 24 копейки. При отражении сумм налога на добавленную стоимость в книге покупок и предъявлении к вычету ошибок не допущено, все суммы налога на добавленную стоимость  отражены в налоговых декларациях и полностью соответствуют первичным документам, подтверждающим приобретение товаров (работ, услуг).

Заявитель полагает, что протоколы допросов Бабикова И.А. от 22.01.2010, от 09.02.2008 №141, от 12.04.2008 №142, Зорина Е.Ю. от 21.01.2010, Бугаева А.В. от 22.10.2009 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения и не могут быть положены в основу вывода о подписании счета-фактуры от 14.06.2005 №сф36-0000002416 неустановленным лицом.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны и пояснения к ним, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 30 минут                16 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено  с участием тех же представителей сторон.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела запроса налогового органа от 09.03.2010 № 04-10/1/04347 и ответа ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 10.03.2010 № 17/5 с приложенными к нему протоколами допросов Бабикова И.А., Зарина Е.Ю., Бугаева А.В. для их оценки на относимость и допустимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5                       статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется  только в обжалуемой сторонами части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 26.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №0044691120).

Инспекцией 16.10.2007 вынесено решение №31 о проведении выездной налоговой проверки. Решение получено налогоплательщиком  17.10.2007.

Решением от 15.07.2008 №17, полученным обществом 11.12.2007,  в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов и большим количеством проверяемых налогов и сборов, инспекцией продлен срок проведения проверки до 6 месяцев.

Решением  от 10.04.2008 11, полученным заявителем 11.04.2008, проверка приостанавливалась