Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А69-1291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя

По подпункту 1 пункта 2 оспариваемого предписания.

При проверке полноты и своевременности оплаты арендной платы Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлен факт непоступления в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательному учреждению, на сумму 9148 рублей 61 копейка.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва (Арендодатель), государственным образовательным учреждением «Тывинский государственный университет» (Владелец) и индивидуальным предпринимателем Оюн Р.Б. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 115-ф, со сроком действия с 01.02.2006 по 01.07.2006 (том 2, л.д. 124-128). Стоимость арендной платы установлена в размере 4593 рублей 67 копеек в месяц.

Согласно расчету арендной платы, с индивидуального предпринимателя Оюн Р.Б за период с 01.02.2006 по 01.0.7.2006 причиталось к оплате 16 088 рублей 61 копейка, фактически перечислено на счет № 11073211570 в УФК по РТ – 6940,00 рублей, перед Оюн Р.Б образовалась дебиторская задолженность в сумме 9148 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, учреждениям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным учреждениям федеральной почтовой связи Федерального агентства связи, государственным учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных в части 1 настоящей статьи бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 34 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

Анализ текста договора аренды (пункты 4, 5 договора – том 2, л.д. 124-128) свидетельствует о том, что арендодателем является государственное образовательное учреждение «Тывинский государственный университет», именно на него возлагается обязанность по взысканию арендной платы. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва не вправе выступать в качестве арендодателя в договоре аренды 01.02.2006, его участие в договоре свидетельствует лишь о форме выражения согласия собственника на сдачу имущества в аренду лицом, в оперативном управлении которого находится имущество. Таким образом, Тывинский государственный университет необоснованно уклоняется от обязанности по взысканию в бюджет арендной платы за пользование арендатором государственным имуществом, полученным Тывинским государственным университетом в оперативное управление.

Следовательно, подпункт 1 пункта 2 предписания, в котором Тывинскому государственному университету предписано принять меры по взысканию с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и перечислению ее в федеральный бюджет, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По подпунктам 2, 3 пункта 2 оспариваемого предписания.

Исходя из подпунктов 2, 3 пункта 2 оспариваемого предписания Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва  установлена недостача при выборочной инвентаризации основных средств на общую сумму 88 973 рубля 39 копеек, а также излишки основных средств на общую сумму 60 345 рублей                13 копеек.

Из материалов дела следует, что:

- у материально-ответственного лица Биче М.С., представителя Хакасского государственного университета им. Катанова Н.Ф., при инвентаризации основных средств выявлена недостача материальных ценностей на сумму 6781 рубль 45 копеек, в том числе: кресло «Синьор» в количестве 1 шт. на сумму 4603 рубля 75 копеек, радиотелефон «Алкотел» 1 шт. на сумму 2177 рублей 70 копеек;

- у подотчетного лица Салчак К-К.О., инженера кафедры информатики, выявлена недостача доски ученической в количестве 2 штук на сумму 14 980,00 рублей, комплект ученической мебели в количестве 13 штук на сумму 29 906 рублей 50 копеек, доски пластиковые в количестве 2 штуки на сумму 5555 рублей 44 копейки;

- у материально-ответственного лица Кара-оол Л.О., коменданта общежитии ФФКиС , выявлена недостача комплекта ученической мебели 6 штук на сумму 31 750,00 рублей, излишки комплекта ученической мебели У001 в количестве 2 штуки на сумму 4590,00 рублей, излишки комплекта ученической мебели УООЗ в количестве 10 шт. на сумму 24 765,00 рублей, комплекта ученической мебели в количестве 5 шт. на сумму 12 382 рубля 50 копеек, доски аудиторной в количестве 2 шт. на сумму 14 626 рублей 18 копеек, доски аудиторной в количестве 1шт. на сумму 3981 рубль 45 копеек.

Тывинский государственный университет не оспаривает выявленные факты, его доводы сводятся к тому, что указанные нарушения были устранены учреждением в ходе проверки: выявленные в ходе инвентаризации излишки оприходованы в подотчет Кара-оол Л.О., коменданту ВВКиС, на общую сумму 60 345 рублей 10 копеек, недостача у Кара-оол Л.О. передана в подотчет Кок-Кыс Н.И. - коменданту исторического факультета на общую сумму 38 100,00 рублей (расходная фактура от 27.12.2007), недостача у Салчак К.О. -инженера кафедры информатики передана в подотчет Кок-Кыс Н.И. - коменданту исторического факультета на общую сумму 5555 рублей 44 копейки (расходная фактура от 27.12.2007), недостача у Салчак К.О. -инженера кафедры информатики передана в подотчет Саая А.Н. - ст. лаборанту кафедры химии на общую сумму 14 980,00 рублей (расходная фактура от 27.12.2007), недостача у Салчак К.О. - инженера кафедры информатики передана в подотчет Маады У.Д. - коменданту ИТФ на общую сумму 29 906 рублей 50 копеек (расходная фактура от 27.12.2007) – том 2, л.д. 133-151, следовательно, отсутствует необходимость включения устраненных нарушений в предписание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения о незаконности предписания в результате устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 82 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007г. № 75н, Территориальное управление в ходе ревизии (проверки) проводит контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Следовательно, учреждение обязано было в момент проверки обеспечить контролеров-ревизоров Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва всеми имеющимися документами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности учреждения за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки). В предписании руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Оценка законности и обоснованности оспариваемого предписания осуществляется судом на момент издания нормативного правового акта. Заявителем не представлено достоверных (объективных) доказательств того, что выявленные нарушения устранены им до издания оспариваемого ненормативного правового акта, не заявлено о наличии уважительных причин их непредставления либо невозможности представления в период проверки. Односторонние доказательства устранения нарушений представлены в суд первой инстанции. Однако, самостоятельное устранение нарушений не является доказательством их отсутствия, либо неправомерности оспариваемого предписания в данной части, а, напротив, является подтверждением обоснованности выводов органа бюджетного надзора.

Следовательно, подпункты 2, 3 пункта 2 предписания является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что подпункты 2, 3, 4, 8, 9 пункта 1, подпункты 1, 2, 3 пункта 2 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» подлежат отклонению.

По подпункту 5 пункта 1 оспариваемого предписания.

При проверке доплат к заработной плате Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва установлена необоснованная выплата за счет средств федерального бюджета доплат в размере 12% за вредные условия труда, общая сумма которых составила 73 275 рублей 69 копеек, при отсутствии заключения экспертной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССС, являющегося приложением № 1 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990 № 579, доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

В соответствии с пунктом 1.164 Перечня работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим, специалистам и служащим с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, являющегося приложением № 2 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990г. № 579, работа за дисплеями ЭВМ отнесена к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов.

Таким образом, ранее действующими нормативными правовыми актами предусматривалось проведение аттестации рабочих мест и условий труда в целях установления доплат за вредные условия труда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, в статью 147 Трудового кодекса Российской Федерации, где установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из редакции теста нормы с 2006 года исключено требование аттестации рабочих мест. Следовательно, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для выплаты указанной доплаты не требуется заключение экспертной комиссии либо результаты аттестации рабочих мест. Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о наличии дополнительных условий установления доплат за вредные условия труда (например, учет мнения представительного органа работников, что предусмотрено статьями 147, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как указанные основания не отражены контролирующим органом в оспариваемом предписании в качестве обоснования незаконности действий Тывинского государственного университета. Дополнительные основания, не отраженные в оспариваемом ненормативном правовом акте, не могут расцениваться в качестве доказательства обоснованности оспариваемого акта, поскольку ненормативный правовой акт подлежит оценке судом в редакции на момент его издания.

Следовательно, доплаты на общую сумму 73 275 рублей 69 копеек, в том числе: ректору Дубровскому Н.Г. в сумме 10 471 рубля 87 копеек,