Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека,  поскольку  совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается,  что налогоплательщик должен был знать об участии  в сделках с  недобросовестными контрагентами,  однако не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о них, а также о лицах, подписавших первичные документы от указанных обществ.

Тем самым обеспечен принцип баланса  частных и публичных интересов, применяемый Европейским Судом по правам человека  к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть законодателем, прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также документально подтверждены.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на прибыль на суммы расходов на приобретение товаров у  ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Селена», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Компания Консолид», ООО «Риверс-Интел».

Пункт 2.2.1.1.решения

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде завышения расходов для исчисления налога на прибыль в размере 20.584.106 рублей, в том числе: за 2005 год - 10.479.459 рублей, за 2006 год - 10.104.647 рублей.

Данный вывод сделан налоговым органом вследствие не подтверждения налогоплательщиком приобретения товаров и реальности понесённых расходов от следующих предприятий: ООО «Крастехснабжение» в размере 3.575.378 рублей за 2005 год, ООО «Промснабсбыт» в размере 2.298.104 рублей за 2005 год, ООО «Торговый дом «Солярис» в размере 3.118.757 рублей за 2005 год, ООО «Селена» в размере 7.153.933 рублей (2005 год – 1.487.220 рублей, 2006 год – 5.666.713 рублей), ООО «Компания Консолид» в размере 1.680.508 рублей за 2006 год, ООО «Риверс-Инлет» в размере 2.757.426 рублей за 2006 год.

Данные нарушения выявлены налоговым органом путём исследования документов указанных в приложении № 29 к акту выездной налоговой проверки от 09.06.2009 № 45.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав материальных расходов не обоснованные, экономически не оправданные, не связанные с получением дохода расходы, предъявленные ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Риверс-Инлет».

По мнению налогового органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные учётные документы указанных юридических лиц содержат недостоверные сведения о юридическом лице, первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В силу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

При этом представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», из которых следует, что данные бухгалтерского учёта и первичные учётные документы должны быть достоверными.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, так как в нарушение положений Федерального закона  «О бухгалтерском учёте» содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесённых обществом расходов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришёл к выводу о включении обществом в состав расходов документально не подтверждённых затрат, поскольку сделки, заключенные обществом с ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Риверс-Инлет», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

К таким выводам налоговый орган пришёл по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ООО «Торговый дом «Сканта»  в отношениях с указанными поставщиками не доказана, поэтому действует принцип экономической оправданности произведенных затрат по налогу на прибыль, является не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает  необоснованным довод общества о том,  что налоговым органом исключена стоимость не только реализованных, а всех приобретённых у «проблемных» поставщиков товаров,  включая стоимость остатков товаров, не списанных фактически налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль. Материалами дела, в частности оборотно-сальдовыми ведомостями 2005-2006 годов, подтверждается отсутствие остатков товаров на складах заявителя на 31.12.2005 и 31.12.2006 годов (т.12 л.д.77-82, 137).

В пункте 3 пояснений от 13.10.2009 налогоплательщик также ссылается на факт отсутствия товарных остатков и представление соответствующих документов в ходе выездной налоговой проверки (т.16 л.д.11, 20, 42-92). Кроме того, обществом не представлены доказательства не включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, не указано, какие расходы, помимо определенных налоговым органом, были включены в налоговые декларации по налогу на прибыль.

Пункт 2.2.1.2. решения

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации работы по реконструкции здания цеха в сумме 244.250 рублей и работы по установке ворот, а также стоимость панелей к воротам в сумме 183.973 рублей отнесены в состав расходов для исчисления налога на прибыль. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость затрат по реконструкции следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств «цех клеевых конструкций» в связи с чем неправомерно завышены расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 427.923 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы, понесённые обществом, не связаны с реконструкцией здания цеха и соответствуют порядку отнесения затрат согласно статьям 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 настоящего Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость указанных объектов, учитываются в суммарном балансе соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

Расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы.

Материалами дела (договором купли-продажи цеха клеевых конструкций от 28.03.2007, счетом-фактурой от 28.03.2007 №351, актом ввода в эксплуатацию от 26.04.2007 №6, свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 19АА 029928 и от 11.09.2007 серии 19АА 084587, договором от 20.04.2007  по созданию Проекта реконструкции цеха под склад-магазин, счетами – фактурами, отражающими стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции здания в 2007 году в сумме 244250 рублей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за 2007, карточкой оборотов по счету 44.3 за 2007) подтверждается,  что общество в соответствии с заказанным проектом выполнило  реконструкцию здания «цех клеевых конструкций», поставленного на балансовый учёт как единый инвентарный объект вместе с инженерным оборудованием (хозяйственными системами) и воротами, входящими в состав здания. Целью реконструкции являлось изменение назначения объекта на «склад-магазин».       Следовательно, стоимость ворот и панелей к воротам обществом неправомерно отнесена в состав расходов для исчисления налога на прибыль.  Размер затрат по реконструкции следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств (т.12 л.д.83, 95-107, 109-117, т.13 л.д.4, т. 15 л.д. 45-48, 53-56, 57-61, 62-66).

Пункт 2.2.1.3. решения.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части обоснованности включения обществом в расходы сумм по похищенному основному средству (металлическая лестница) арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 252, 256, 257 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу