Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрацией юридического лица, но и личности руководителя, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы об обоснованности непредставлении товарно-транспортных накладных инспекции, поскольку заявитель не являлся участником отношений по перевозке товара, и поскольку в рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, содержащие все необходимые сведения о хозяйственной торговой операции.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанными юридическими лицами, а также доказательства достоверности сведений, отражённых в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, общество не подтвердило реальность поставки товаров из города Красноярска от ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Селена», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Компания Консолид» и из города Москва от ООО «Риверс-Интел».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее – Инструкция), Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – Постановление № 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо­бильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к постановлению № 78 товарно-транспортная наклад­ная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, основные поставщики услуг по перевозке грузов для ООО «Торговый дом «Сканта» за период 2005 - 2007 годов ООО «РАТЭК», ООО «ТЭК-Транзит», ООО «Транс-Авто», индивидуальный предприниматель Юматова И.В. не подтвердили оказание обществу за проверяемый период услуг по доставке груза от предприятий ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» из г. Красноярска и от ООО «Риверс-Инлет» из г. Москвы (сопроводительные письма с приложенными к ним документами от ООО «РАТЭК» от 22.05.2009, от ООО «Транс-Авто» от 08.04.2009, от ИП Юматова И.В. от 21.04.2009, от ООО «ТЭК-Транзит» от 14.04.2009).

Поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в материалы дела, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных грузоотправителей.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод налогового органа о том, что счета – фактуры и иные документы, подписанные от имени ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыг», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и ООО «Риверс-Инлет», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Кроме того, при исследовании документов о распоряжении юридическими лицами группы ЗАО «ХРНК» денежными средствами, поступавшими на расчётные счета, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они подтверждают схему продвижения платежей, денежных средств и получения вычетов по НДС, изложенную директором ЗАО «ХРНК» Копылевичем В.А. в ходе допроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 877 411 рублей  неправомерен, поскольку основан на доказательствах, полученных налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, с нарушением порядка установленного статьями 89, 90, 93,93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Налоговый кодекс Российской Федерации  (статьи 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, арбитражный суд считает, что документы, запрошенные налоговым органом в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, документы, полученные после окончания налоговой проверки, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, направленных фактически на необоснованное получение налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о наличии в первичных документах недостоверной информации,  не подтверждении права заявителя на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по первичным документам контрагентов ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт»,  ООО «Селена», не исследованным налоговым органом при проведении проверки  ввиду их изъятия или представления в правоохранительные органы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В оспариваемом решении налогового органа отражено: ввиду непредставления налогоплательщиком документов  в отношении поставщиков ООО «Крастехснабжение» и ООО «Промснабсбыт» и ввиду отсутствия данных документов в УНП МВД Республики Хакасия  невозможно провести их исследование.

Обществом в период выездной налоговой проверки были представлены инспекции описи документов поставщиков ООО «Крастехснабжение» и ООО «Промснабсбыт», переданные оперуполномоченному УНП МВД Республики Хакасия   Данилову Д.С. 26.02.2008 в связи с расследованием уголовного дела (т.12 л.д.92-94). По запросу  инспекции от 15.04.2009 №СН-17-11/08505 о предоставлении указанных документов, направленному в УНП МВД Республики Хакасия,  получен ответ за №11/1547 о том, что при выемке  у ООО «ТД»Сканта» документов, касающихся ООО «Селена», были сняты копии для использования в оперативно-служебной деятельности, которые прилагаются к ответу.  Представить документы, относящиеся к ООО «Крастехснабжение» и ООО «Промснабсбыт», невозможно в связи с их отсутствием в Управлении (т.11 л.д.50-51).

В связи с этим налоговый орган указал в акте проверки и решении на нарушение обществом положений пунктов 6 и 8 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации  и статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, поскольку последнее не приняло меры  для сохранности первичных бухгалтерских документов за 2005-2006 годы, необходимых для правильного исчисления налогов.

Оценка финансово-хозяйственных отношений общества с данными контрагентами дана на основе совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Учитывая тот факт, что денежные средства направлялись на приобретение векселей банков и оплату товаров (по фиктивным договорам) юридическим лицам из группы ЗАО «ХРНК» источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Таким образом, факт доставки товара от ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыг», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и ООО «Риверс-Инлет», указанных в счетах-фактурах не подтверждён, источник  для возмещения НДС из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Данный вывод  арбитражного суда первой инстанции основан  на анализе документов, приведённых выше, свидетельствует о том, что данные в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов  не отвечают критериям достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты как документальное подтверждение заявленных обществом вычетов.

Довод общества о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, отклоняется как несостоятельный, поскольку  на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате налога в сумме 3.877.411 рублей, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении санкции в виде штрафа в сумме 18.662 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учётом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод общества о том, что, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц – поставщиков, в данной ситуации является несостоятельным ввиду следующего.

Статья 1 Протокола №1 к  Европейской Конвенции о защите  прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо  имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права  государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для  обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341,  пунктом 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5  применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите  прав человека и основных свобод.                                                                       

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что решение суда первой инстанции соответствует положениям указанных