Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-17621/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

По налогу на добавленную стоимость налоговым периодом является квартал. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения (13.11.2008) истекли три года по периодам I, III кварталы 2005 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов за I, III кварталы 2005 года в виде взыскания штрафов в общем размере 49 637,80 рублей. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 13.11.2008 № 26 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Требования налогоплательщика в отношении штрафов за 4 квартал 2005 являются необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, при наложении оспариваемым решением налогового органа от 13.11.2008 № 26 налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом указаны следующие:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» является предприятием, представляющим высокую социальную значимость для пгт. Емельяново Красноярского края, так как именно эта организация является единственной в Емельяновском районе организацией, отвечающей за обеспечение подачи тепловой энергии как в жилые дома пгт. Емельяново, так и в здания, в которых расположены и находятся медицинские, образовательные и иные социально значимые учреждения, а также федеральные органы исполнительной власти, органы власти муниципального образования, наконец, органы судебной власти Российской Федерации (суды).

Источником доходов общества является деятельность по ремонту котельных, тепловых сетей и монтажу необходимого в этих целях оборудования. Фактически доходы формируются за счет бюджетных средств муниципального образования и краевого бюджета. При этом основной и в почти единственный заказчик таких работ (МУС Заказчика) имеет постоянную задолженность перед заявителем по оплате выполненных работ. Иногда задолженность погашается из бюджета района на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края после вступления в силу судебных актов о взыскании суммы денежных средств в пользу подрядчика (заявителя).

В связи с указанными обстоятельствами фактическое взыскание с общества любой суммы денежных средств, указанной в оспариваемом решении налогового органа от 13.11.2008 № 26, при наличии постоянной и зачастую достаточно большой задолженности бюджета перед заявителем накануне отопительного сезона ставит под угрозу обеспечение тепловой энергией всех жилых домов пгт. Емельянове всех социально значимых учреждений Емельяновского района, а также зданий, в которых расположены органы всех ветвей власти. Взыскание сумм штрафов без признания арбитражным судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения изложенных обстоятельств, без снижения размера налоговых санкций, неизбежно повлияет на и без того низкую платежеспособность заявителя и затронет интересы не только его, но также интересы гораздо большего (неопределенного) круга лиц.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» снято с регистрационного учета в Емельяновском районе по его заявлению с 06 мая 2009 года. Доводы о высокой социальной значимости для пгт. Емельяново не подтверждаются доказательствами. Ссылка заявителя на формирование дохода за счет бюджетных средств, не может быть признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в ходе проверки налоговым органом выявлено нецелевое использование бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает возможным снижение начисленных налоговых санкций и признание в связи с этим оспариваемого решения недействительным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа от 13.11.2008 № 26 обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 № 1908. Кроме того, за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 № 1907.

При этом, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба подана нарочным в Третий арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Красноярского края) 08.04.2009. Определением от 20.04.2009 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2009.

В судебном заседании 08.05.2009 представитель налогоплательщика заявил возражения против рассмотрения решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Однако, в связи с его неготовностью к рассмотрению дела по существу спора в данном судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.05.2009), судебное заседание отложено до 05.06.2009, в том числе для проведения собеседования 04.06.2009.

На собеседовании 04.06.2009 представитель налогоплательщика не был готов представить свои доводы по существу рассматриваемого спора.

05.06.2009 в судебном заседании до начала исследования доказательств представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных пояснений по делу. Указано основание: заявителю необходимо ознакомиться с материалами дела и материалами налоговой проверки; подготовить письменные дополнения с указанием в них сумм дополнительно начисленных налоговым органом по оспариваемому решению от 13.11.2008 № 26 к уплате в бюджет налогов, пени и штрафов. Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 15.06.2009 для подготовки налогоплательщиком письменных дополнений по делу с уточнением требований (протокол судебного заседания от 05.06.2009).

В судебном заседании 15.06.2009 представитель налогоплательщика письменные пояснения по делу не представил, пояснить, в какой части оспаривает решение налогового органа от 13.11.2008 № 26 по существу, затруднился, не сослался на конкретные доказательства. Суд апелляционной инстанции признал рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании невозможным, что явилось основанием для отложения судебного заседания до 17.06.2009 в целях представления заявителем письменных пояснений о том, в какой части он оспаривает решение налогового органа по существу (в отношении каких налогов, каких эпизодов, каких сумм доначисления налогов, пени, санкций), со ссылкой на конкретные доказательства (протокол судебного заседания от 15.06.2009).

17.06.2009 в судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся оснований доначислений налогов по оспариваемым эпизодам. Представлено пояснение, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись ввиду отсутствия необходимости, поскольку по существу спора дело рассмотрено не было. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил представленные документы к материалам дела для их оценки на относимость и допустимость (протокол судебного заседания от 17.06.2009). Однако, в связи с тем, что письменные объяснения заявителя от 17.06.2009 и представленные заявителем дополнительные документы не были представлены налоговому органу и суду в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство до 26.06.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогового органа.

В судебном заседании 26.06.2009 представителем налогового органа представил дополнения к апелляционной жалобе с оценкой доводов налогоплательщика и ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные налоговым органом, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 04.08.2009 (протокол судебного заседания от 26.06.2009).

04.08.2009 представитель заявителя в судебное заседание не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – приложение к протоколу от 26.06.2009). Представитель налогового органа представил дополнение к апелляционной жалобе и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись, поскольку по существу дело не рассматривалось, заявителю дополнение к апелляционной жалобе и документы не представлялись. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и отложил судебное разбирательство на 27.08.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогоплательщика.

В судебном заседании 27.08.2009 представитель налогоплательщика представил дополнительные пояснения с указанием эпизодов, которые оспаривает по существу (количество эпизодов увеличено), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис», документов, подтверждающих дополнительные расходы в 2008 году, а также документов, опровергающих довод о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Пояснил, что в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены, поскольку спор по существу не рассматривался. Представитель налогового органа пояснил, что с данными документами не знаком. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела, а также объявил перерыв до 31.08.2009 в целях обеспечения процессуальных прав налогового органа (для ознакомления с представленными налогоплательщиком документами).

31.08.2009 судебное заседание продолжено. Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В суд первой инстанции данные документы не представлялись, поскольку дело по существу не рассматривалось. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела, представленные налоговым органом, дополнительные доказательства. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2009 в целях ознакомления налогоплательщика и суда апелляционной