Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-17621/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлены только счета-фактуры и товарные накладные. Документов, подтверждающих оплату приобретенных ТМЦ, а также доставку их от поставщика, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих реализацию данных ТМЦ или списание их в производство.

В бухгалтерском учете действует принцип двойной записи, согласно которого в случае приобретения товарно-материальных ценностей увеличивается задолженность перед поставщиками. Операция по списанию материалов в производство уменьшает остаток по счету 10 «Материалы» и корреспондирует со счетом «Основное производство». Счета производственных затрат корреспондируют со счетом 91/2 «Реализация».

Налоговым органом проанализированы первичные документы и регистры бухгалтерского учета ООО ПКФ «Красэнергосервис». Все расчеты с поставщиками ООО ПКФ «Красэнергосервис» осуществлял через расчетный счет. Доказательств осуществления каких-либо расчетов за спорные материалы не представлено. Материалы по спорным документам не отражены как по Дебету (приход), так и по Кредиту (расход) счета 10 «Материалы». Каких либо несоответствий в расчетах с поставщиком ООО «Проммаркет» также не выявлено. Контрагент ООО «Краскорни» среди поставщиков заявителя по регистрам бухгалтерского учета в 2006 году отсутствует. Проверкой также не выявлены строительно-монтажные работы, на производство которых были списаны данные материалы. Следовательно, ООО ПКФ «Красэнергосервис» не только не отразило материалы по спорным документам в расходах, но и не отразило также доход, полученный в связи с реализацией строительно-монтажных работ, на производство которых эти материалы были списаны, или доход от реализации самих материалов.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение за 2006 год по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ПКФ «Красэнергосервис», в котором указано, что финансовая (бухгалтерская) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово - хозяйственной деятельности. Тем самым опровергается возможность появления после окончания проверок неучтенных документов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами могут признаваться затраты только при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании вышеизложенного, неучтенные заявителем затраты не могут быть признаны расходами.

При этом, анализ дополнительно представленных налогоплательщиком в судебные заседания суда апелляционной инстанции документы, не изменяет общего вывода об отсутствии оснований для их принятия, как не подтверждающих достоверно хозяйственные операции налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Инвест».

Налоговым органом не приняты расходы на сумму 157 848,18 руб., а также отказано в вычетах в сумме 28 412,67 руб. по операциям с контрагентом ООО «Инвест» в 2007 году, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 37 883,56 рублей, начисление пени в размере 3946,47 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7576,71 рублей; доначисление налога на добавленную стоимость за апрель, июль 2007 года в сумме 28 412,67 рублей, начисление пени в размере 7906,69 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5682,53 рублей;

Основанием для исключения из расходов заявителя затрат по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности затрат, а также об отсутствии надлежащего документального их подтверждения. К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в штате заявителя юриста (что расценено как отсутствие необходимости привлекать стороннюю фирму для оказания юридических услуг); фактическом подписании подготовленных от лица ООО ПКФ «Красэнергосервис» исковых заявлений штатным юристом Семирадским В.И., а не штатными сотрудниками ООО «Инвест» либо его директором Сергеевым Н.А.; а также о факте участия штатного юриста Семирадского В.И., а не другого лица, являющегося сотрудником ООО «Инвест», в судебных заседаниях федеральных судов. Сумма присужденных судами ко взысканию сумм в размере 145 200,00 рублей меньше суммы, оплаченной в пользу ООО «Инвест» стоимости юридических и консультационных услуг (186 260,86 рублей), что повлекло вывод налогового органа о экономической необоснованности понесенных затрат в указанном размере.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Инвест» состоит на налоговом учете в этом же налоговом органе, в котором состоит на учете проверяемый налогоплательщик (заявитель). За 2 и 3 кварталы 2007 года названным обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражающие налогооблагаемую базу в виде реализации юридических и консультационных услуг только в адрес заявителя, (ООО ПКФ «Красэнергосервис»). Остальные налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями.

Суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа по данному эпизоду ошибочными,  исключение из общей суммы расходов за 2007 год затрат, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в виде подготовки исковых заявлений и консультаций, и отказ в вычете 28 412,67 рублей налога на добавленную стоимость, необоснованными.

Стоимость услуг ООО «Инвест» согласно условиям заключенных с ним договоров не ставилась в зависимость от сумм удовлетворенных судами исковых требований к ответчикам по результатам рассмотрения исковых заявлений, подготовленных Сергеевым Н.А., являвшимся директором ООО «Инвест». Согласно представленному на проверку, подписанному обеими сторонами договора акту оказанных юридических услуг от 24.04.2007, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» было подготовлено тридцать исковых заявлений, принятых к производству судами первой инстанции Оказание консультационных и юридических услуг по организации работы с населением (с физическими лицами, не оплачивающими коммунальные услуги) продолжалось непрерывно в течение 6 месяцев (с ноября 2006 года по апрель 2007 года). В течение этих шести месяцев в адрес должников были подготовлены и направлены десятки уведомлений о наличии имеющейся у них задолженности за оказанные коммунальные услуги. Согласно подписанному обеими сторонами договора акту от 01.07.2007 были составлены три принятых к производству судом первой инстанции исковых заявления, работа с населением по взысканию задолженности за оказанные заявителем коммунальные услуги продолжалась в течение двух месяцев (в течение мая и июня 2007 года). Таким образом, ежедневно ООО «Инвест» исполнялись установленные договорами возмездного оказания юридических и консультационных услуг обязанности, в том числе, предоставлялись юридические консультации по иным вопросам применения норм действующего законодательства. Результаты судебных разбирательств с ответчиками (неплательщиками за коммунальные услуги) не могли влиять на размер вознаграждения по заключенным с ООО «Инвест» договорам возмездного оказания услуг.

Наличие в штатном расписании заявителя должности юриста, факт приема заявителем на работу с 11.09.2006 на эту должность молодого специалиста Семирадского В.И., которому заявителем выплачивалась заработная плата в размере 8-10 тысяч рублей в месяц, также не могут являться основанием для признания таких расходов экономически необоснованными. Представленные заявителем в ходе проверки в копиях штатное расписание, приказ о приеме Семирадского В.И. на должность юриста, табели учета рабочего времени, ведомости начисления Семирадскому В.И. заработной платы не могут являться документальным опровержением факта оказания услуг Сергеевым Н.А. в рамках заключенных с заявителем договоров.

Факты, свидетельствующие о подписании подаваемых в суд исковых заявлений Семирадским В.И., а не Сергеевым Н.А., участия в судебных заседаниях Семирадского В.И., а не Сергеева Н.А., также не опровергают факта оказания услуг ООО «Инвест». Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что предметом заключенных договоров возмездного оказания услуг являлась только подготовка исковых заявлений, услуги представительства в предмет договоров не входили.

При этом оценка договоров возмездного оказания услуг, заключенных заявителем с         ООО «Инвест», на предмет целесообразности их заключения, а также оценка затрат заявителя в рамках таких договоров на предмет их целесообразности, не входит в компетенцию налоговых органов. Налоговые органы вправе проверять экономическую обоснованность затрат, устанавливать их связь с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности и направленность на извлечение прибыли, однако, налоговые органы не вправе определять целесообразность несения субъектом экономической деятельности тех или иных затрат, подлежащих включению в расходы в данном случае на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в ходе проведенной на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки заявителя встречной проверки ООО «Инвест» документы в налоговый орган были представлены главным бухгалтером заявителя Александровой Л.В., а не Сергеевым Н.А. либо уполномоченным им другим лицом (не Александровой Л.В.), также не может иметь правовых последствий в виде признания затрат экономически необоснованными либо документально неподтвержденными и исключения таких затрат из суммы уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих произведенные затраты, является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах являются недостоверными, неполными и (или) противоречивыми. В данном случае налоговым органом не представлено ни одного доказательства недостоверности, неполноты и (или) противоречивости данных, указанных в актах, составленных ООО «Инвест» по фактам оказания юридических и консультационных услуг, подписанных заявителем.

Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом необоснованно предложено налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 412,67 рублей, пени в сумме 7906,09 рублей, штраф в размере 5682,53 рублей; налог на прибыль в сумме              37 883,56 рублей, пени в сумме 3946,47 рублей, штраф в размере 7576,71 рублей. Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО «Проммаркет».

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» отказано в праве на вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 138 954,19 рублей в связи с не принятием исправленных счетов-фактур по операциям с контрагентом ООО «Проммаркет». Это повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2007 года в сумме 138 954,19 рублей, начисления пени в размере 38 762,09 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 790,83 рублей

В определении № 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В материалах дела имеются копии выставленных ООО «Проммаркет» счетов-фактур, в которые директором продавца (Курганским А.А.) были внесены исправления в отношении адреса контрагента (т. 1 л.д. 31-33). Исправления внесены в установленном действующим законодательством порядке.

Реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Проммаркет» налоговым органом под сомнение не ставилась. Отказ в праве на вычеты имел место по формальным основаниям по причине несоответствия на момент проверки счетов-фактур указанного контрагента требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил по данному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 138 954,19 рублей, начисления пени в сумме 38 762,09 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 790,83 рублей. Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.

Не оспаривая факт допущенных в 2005 году правонарушений по налогу на добавленную стоимость в виде не подтверждения вычетов в связи с отсутствием документов, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, налогоплательщик оспаривает начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 56 085,20, считая, что истекли сроки давности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции частично принимает доводы налогоплательщика. На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган неправомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к ответственности по правонарушениям, совершенным в I, III кварталах 2005 года, по которым истекли сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные статьей 113 Налогового Кодекса. Так, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).