Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-17621/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года

Дело №

А33-17621/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (заявителя) – Сашенькина А.Ю., на основании доверенности от 05.12.2008; Иванова А.В., на основании доверенности от 26.08.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ответчика) – Назаровой И.Н., на основании доверенности от 02.10.2008 № 03-09/10983;  Кожокару Г.И., на основании доверенности от 03.12.2008 № 03-09/13326 (до перерыва); Потылициной О.А., на основании доверенности от 03.12.2008 № 03-09/13327 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу №А33-17621/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 13.11.2008 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 17 по Красноярскому краю от 13.11.2008 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и даче объяснений на стадии рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества Иванова А.В. 12.11.2008, что подтверждается протоколом от 12.11.2008 № 1030. Возражения налогоплательщика были частично приняты и вынесено решение о привлечении к ответственности. 13.11.2008 материалы налоговой проверки не рассматривались. Факт не объявления оспариваемого решения 12.11.2008 судом первой инстанции не установлен. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования к оформлению мотивированного решения в полном объеме в день рассмотрения материалов налоговой проверки и в присутствии налогоплательщика. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, соблюдены право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право давать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки, установленное пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений носило формальный характер. Данный факт подтверждается протоколами от 01.11.2008 № 1109, от 12.11.2008 № 1130, в которых зафиксированы только факты явки в налоговый орган и присутствия представителей налогоплательщика в заседаниях комиссии, рассматривавшей материалы проверки, а также непосредственно факты представления возражений и прилагаемых к ним документах. Доказательств принятия решения именно 12.11.2008 и объявления его резолютивной части в этот день налоговым органом в материалы дела не представлены. Установить точную дату принятия решения не представляется возможным по причине указания в приложениях к решению № 26 даты 14.11.2008.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. По существу спора представил дополнения к апелляционной жалобе, сослался на изложенные в них доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По существу спора уточнил объем обжалования ненормативного правового акта, сослался на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу и возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 552, перерегистрировано 29.11.2000 администрацией Емельяновского района за номером 481, свидетельство серии А-11. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400663119.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2008          № 23, который получен 10.10.2008 генеральным директором общества.

Уведомлением от 10.10.2008 общество извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 01.11.2008.

Материалы проверки рассматривались 01.11.2008 налоговым органом в присутствии представителя общества Сашенькина А.Ю., действующего на основании доверенности, что подтверждается протоколом от 01.11.2008 № 1109. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

Уведомлением от 01.11.2008 (врученным представителю налогоплательщика 01.11.2008), общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 11.11.2008. Телефонограммой от 11.11.2008 общество приглашено на рассмотрение возражений налогоплательщика 12.11.2008.

12.11.2008 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителя общества Иванова А.В., действующего на основании доверенности, что подтверждается протоколом №1130.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 12.11.2008 налоговым органом принято решение, (оформленное 13.11.2008 за номером 26), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 025 175,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 869 632,01 рублей, 1 044 519,51 рублей пени. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 19.11.2008.

Считая решение налогового органа от 13.11.2008 № 26 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки на 13.11.2008, а также извещения об этом налогоплательщика налоговым органом