Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-10558/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Описанные выше фактические обстоятельства по контрагентам ООО «Универсал»,                 ООО «Бритта», ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Омега»,                      ООО «Гродэс», ООО «ТехноЛюкс» доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью (аналогичный вывод изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 № А33-5156/2008-Ф02-735,772/2009).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. Руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты поставщику в составе платежа за приобретенные товары (работы, услуги). Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Негативные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов. Таким образом, налоговым органом сделан вывод не о недобросовестности заявителя, а о том, что его неосмотрительность при выборе контрагентов не должна приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.

Налоговым органом установлено, что договоры, счета-фактуры от имени поставщиков подписывались лицами, которые в действительности не являлись руководителями организаций-поставщиков. Таким образом, при заключении договоров с данными лицами, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» не проявило должной осмотрительности и не проверило, являются ли данные лица теми, за кого себя выдают (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу выражена в Определении от 31.10.2007 № 11702/07).

Из материалов дела (в том числе, протоколов опроса руководителя ООО «Центр инжиниринга» Масальского Г.Б., руководителей проектов по переговорам с контрагентами) следует, что документы, подтверждающие полномочия руководителей и представителей контрагентов, сведения о государственной регистрации контрагентов не проверялись; заключение договоров производилось через представителей, документы, удостоверяющие их личность, не проверялись; договоры, акты выполненных работ передавались неустановленным способом. Факт запроса налогоплательщиком до совершения сделок у указанных контрагентов копий выписок из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о должной осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя о том, что протоколы опросов не являются достаточными доказательствами ничтожности совершенных сделок, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по указанным выше договорам не поставлена продукция, не оказаны услуги, не выполнены работы и не произведена оплата, судом не принимается.

В ходе опросов руководителей (учредителей) спорных поставщиков налоговым органом было установлено, что данные лица регистрировали на себя фирмы-«однодневки» за денежное вознаграждение, являясь их директорами формально; фактически деятельность не осуществляли, никаких договоров и счетов-фактур не подписывали, о видах деятельности им ничего не известно; о взаимоотношениях с предприятием ООО «Центр инжиниринга» им ничего не известно.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу. Это подтверждает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 № 15034/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 № А19-4918/07-45-Ф02-7754/07, от 11.10.2007 № А19-809/07-20-Ф02-7602/07, от 02.10.2007 № А19-7262/07-24-Ф02-6969/07 и др.). В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами и фактами свидетельские показания  по настоящему делу опровергают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением заявителем у спорных контрагентов товаров, работ (услуг), и подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика об обязательности назначения почерковедческой экспертизы не подтвержден нормативно. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы подписей лиц в счетах фактурах отсутствовала в связи с тем, что лица, от имени которых выполнены подписи, отрицают их принадлежность, либо объективно не могли их выполнить.

Довод заявителя, о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов, нахождением поставщиков по юридическим адресам, отклонен судом апелляционной инстанции. Перечисленные обстоятельства являются косвенными доказательствами, которые рассматриваются в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя о том, что налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с «фиктивными» контрагентами в соответствующих налоговых периодах был возмещен налогоплательщику по результатам проведения камеральных налоговых проверок, не имеет правового значения.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговой проверки и не ставится в зависимость от времени и результатов камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что несение производственных расходов документально подтверждено заявителем, опровергается материалами дела. Первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, а также в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные о поставщиках).

Довод заявителя о том, что обществом представлены в налоговый орган для цели возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета все необходимые документы, предусмотренные статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При проведении проверок налогоплательщиков налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представляемых документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывает и то, что в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные на не установленных лиц или по несуществующим адресам, фактическое осуществление хозяйственных операций, либо схема взаимодействия поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных налогоплательщиком затрат, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05.

При этом довод налогоплательщика о том, что фактически работы произведены, товары поступили влечет налоговые последствия в виде права на применение налоговых вычетов и на отнесение сумм, уплаченных за товар, на расходы только в том случае, когда достоверно подтверждено, что работы произведены и товары поставлены именно теми лицами, которые указаны в обосновывающих документах. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 9299/08 от 11.11.2008, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Довод налогоплательщика о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы трехгодичного срока (с 01.01.2005 по 30.09.2008), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный. Применение расчетного метода регламентировано частью 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы обязаны в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. В иных случаях применение расчетного метода определения налоговых обязательств не предусмотрено.

На основании изложенного, решение налогового органа от 26.03.2009 № 14 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение