Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-10558/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок. Получение Чернявской О.Ю. документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» является ненадлежащим уведомлением лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из материалов дела следует, 03.03.2009 налоговым органом представителю общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» Чернявской О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 № 00000003, вручены акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 8 и извещение от 03.03.2009 № 4 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.03.2009 в 10 час. 00 мин.).

Согласно доверенности от 02.03.2009 № 00000003 (том 2, л.д. 90), общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» доверяет главному бухгалтеру Чернявской Ольге Юрьевне получение акта о выездной проверке от 03.03.2009 № 8 и извещения от 03.03.2009 № 4.

Указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена в письменной форме, подписана руководителем предприятия Масальским Г.Б. и главным бухгалтером Чернявской О.Ю., содержит печать организации, дату выдачи доверенности без указания срока окончания действия доверенности. Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в налоговый орган не поступало. Выдача доверенности по типовой межотраслевой форме № М-2а, утвержденной постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а, не имеет правового значения, поскольку нормами законодательства предусмотрены требования к содержанию доверенности, а не к ее форме.

Содержание доверенности от 02.03.2009 № 00000003 позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, объем полномочий, следовательно, названная доверенность не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сборах. Законодательство не ограничивает доверителя в определении объема полномочий представителя. Не является безусловным требованием законодателя предоставление представителю полного объема полномочий. Допустимо ограничение объема представительства каким-либо одним действием или полномочием.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доверенность от 02.03.2009 № 00000003 не содержит полномочий Чернявской О.Ю. на полное представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами по проведению проверки. Однако, вывод суда о препятствии в результате этого в осуществлении Чернявской О.Ю. любых полномочий является необоснованным.

Указанная доверенность содержит конкретное полномочие Чернявской О.Ю. на получение указанных в доверенности документов. При этом налоговый орган не допускал Чернявскую О.Ю.к совершению каких-либо действий, превышающих объем ее полномочий, предусмотренных доверенностью от 02.03.2009 № 00000003. Осуществление ею полномочий произошло исключительно в пределах, предусмотренных данной  доверенностью.

Представитель осуществляет действия не для себя, а для доверителя. Учитывая получение представителем налогоплательщика акта проверки и извещения от 03.03.2009 № 4 (том 2 л.д. 89, 91), которые она обязана представить доверителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом довод заявителя о том, что посредством почтовой связи акт проверки и информация о времени и месте рассмотрения результатов проверки налогоплательщику не направлялись, не имеет правового значения, поскольку такой способ извещения не является единственно допустимым.

Тот факт, что возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 8 налогоплательщиком не представлены, 26.03.2009 налогоплательщик в налоговый орган не явился, не препятствовали рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя) и принятию решения № 14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252