Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-10558/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора аренды не заключались (том 8, л.д. 189).

В ходе проведения опроса руководителя и учредителя общества Мамутаева М.М. (выписка из ЕГРЮЛ, протоколы допросов от 02.10.2008, 20.10.2008) установлено, что руководителем и учредителем ООО «Бритта» он являлся только при регистрации, фактически документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал. Организацию регистрировал на свои паспортные данные за вознаграждение, доверенностей не выдавал (том 8, л.д. 184-185).

Руководитель налогоплательщика Масальский Г.Б. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Бритта» не имеется; работы принимались в ООО «Центр инжиниринга» директором. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Бритта» Паршин А.В. пояснил (протокол опроса от 05.02.2009 № 30), что заключение договоров производилось через представителей ООО «Бритта», документы, удостоверяющие их личность, не проверялись, с ними передавались договоры или отсылались по почте, акты выполненных работ направлялись по почте. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 по расчетному счету ООО «Бритта» в филиале «Промсервисбанк», полученные от  ООО «Центр инжиниринга» денежные средства списывались в счет оплаты на счета организаций:  ООО «Валта», ООО «Красбыт» (том 5, л.д. 235-237). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 635 260,62 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 847 014,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 173 604,20 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 63 576,90 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 63 526,00 рублей, налога на прибыль организаций в размере 84 701,40 рубля.

По контрагенту ООО «Альтернатива» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книгу покупок за 2006 год; договоры от 01.09.2006        № 337/06 (на оказание услуг по подготовке методических материалов), от 01.10.2006 № 345/06 (на информационно-вычислительные работы); счета-фактуры от 18.10.2006 № 324, от 07.12.2006       № 566; доказательства оплаты от 20.02.2007, 07.03.2007 (том 8, л.д. 104-116).

При этом, согласно ответу из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (от 15.08.2008 № 09-18-11.1/32723) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года с нулевыми показателями, в настоящее время в отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия, руководителем и учредителем является Дергачев Е.О. (том 8, л.д. 97). В ходе допроса (протокол от 28.08.2008 № 62) Дергачев Е.О. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Альтернатива» он не является, о данной организации ничего не знает, руководство не осуществлял, подписи ни в каких документах не ставил, доверенностей не выдавал. Примерно 4 года назад терял паспорт в электропоезде, два года назад его вернули - прислали по почте без обратного адреса (том 8, л.д. 100-103).

Руководитель налогоплательщика Масальский Г.Б. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Альтернатива» не имеется; работы принимались ответственным исполнителем. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Альтернатива» Паршин А.В. пояснил (протокол от 05.02.2009 №30), что все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность не проверялись, акты выполненных работ и договоры направлялись по почте. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 02.02.2006 по 31.12.2007 по расчетному счету ООО «Альтернатива» в филиале «Промсервисбанк», полученные от ООО «Центр инжиниринга» списывались в счет оплаты на счета организаций:                        ООО «Ремстройинвест» за ТНП, ООО «Сибирская молочная компания» за молочную продукцию (том 5, л.д. 202-204). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах, налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 142 444,07 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 189 925,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 927,10 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 255,80 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 244,50 рублей, налога на прибыль организаций в размере 18 992,50 рублей.

По контрагенту ООО «Артег» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книгу покупок за 2006 год, договор от 23.05.2005           № 5521-4430 на работы по расширению систем управления, счет-фактуру от 31.08.2006 № 248, доказательство оплаты от 13.09.2006 (том 8, л.д. 216-222).

Согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.08.2007       № 12-08/12799 ООО «Артег» снято с налогового учета 11.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «КАМУР-Н». ООО «Артег» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы». Последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. Руководитель и учредитель ООО «КАМУР-Н» Зеленина Т.А., является учредителем 56 организаций и руководителем 63 организаций, зарегистрированных в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах общество с ограниченной ответственностью «Артег» не находилось (протокол обследования от 05.02.2009 № 16), договора аренды за период 2005 года не заключались (том 8, л.д. 223).

С 27.08.2007 ООО «КАМУР-Н» реорганизовано в ООО «Вектор». Учредитель                  ООО «Вектор» Дятлов В.Г., является учредителем 66 организаций, зарегистрированных с февраля по август 2007 года, и руководителем 75 организаций. Руководитель ООО «Вектор» Лочканова Е.Е., является руководителем еще 38 организаций и учредителем 39 организаций.

Согласно ответу из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 25.06.2008 № 9939 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» по юридическому адресу не находится, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия.

Руководитель ООО «Артег» Абраменко М.Б., является учредителем 75 организаций, зарегистрированных в октябре-ноябре 2005 года. В ходе допроса Абраменко М.Б. пояснила, что в октябре 2005 года теряла паспорт в г. Новосибирске, никаких счетов-фактур, договоров не подписывала (протокол допроса от 06.08.2007 - том 8, л.д. 212-215). При исследовании представленных налоговым органом документов, экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю установлено, что подписи от имени Абраменко М.Б. выполнены не Абраменко М.Б, а другим лицом (справка об исследовании от 24.12.2008 №1047 – том 5, л.д. 224).

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226) Масальский Г.Б., что договоры заключались по инициативе ООО «Артег», обсуждение условий работ вел руководитель проекта, документы, подтверждающие полномочия руководителя (представителя), и сведения о государственной регистрации ООО «Артег» отсутствуют. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Артег» Паршин А.В. пояснил (протокол от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем не знаком, все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность, не проверялись, акты выполненных работ и договоры направлялись по почте. При этом доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 по расчетному счету ООО «Артег» в филиале «Промсервисбанк», полученные от     ООО «Центр инжиниринга», списывались в счет оплаты на счет организации                               ООО «Сибстройстандарт» за ТНП (том 5, л.д. 190-191). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008 № А33-6529/2008, от 24.02.2009 № А33-14722/2008, от 25.02.2009 № А33-16492/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 № А33-5729/2008-Ф02-6984/2008, налоговая выгода, полученная налогоплательщиками ООО «СовТехноСтрой»,                            ООО «Сибкомплектпром», ООО «Востокавтоматика», ООО «Технострой» в отношении сделок, заключенных с контрагентом ООО «Артег», была признана необоснованной.

Таким образом, налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 138 341,53 рубля, налог на прибыль организаций в сумме          184 455,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 806,00 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 845,20 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 834,20 рублей, налога на прибыль организаций в размере 18 445,50 рублей.

По контрагенту ООО «Ромус» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книги покупок за 2006 год: договоры от 10.07.2005           № 00264 на работы по конфигурирование сетей и соединений, от 26.10.2005 № 00785, от 19.12.2005 № 01068, от 15.05.2006 № 0943 на проектно-конструкторские работы, от 07.08.2006 № 247 на работы по модернизации системы контроля и управления технологическими параметрами; счета-фактуры от 29.12.2006 № 0359, от 15.02.2006 № 039, от 03.04.2006 № 0128, от 24.05.2006      № 0599, от 26.06.2006 № 244, от 26.08.2006 № 864, от 02.10.2006 № 537, от 05.12.2006 № 824, от 20.12.2006 № 870, от 28.12.2006 № 893; доказательства оплаты от 26.05.2006, 22.06.2006, 22.08.2006, 03.11.2006, 21.12.2006 (том 8, л.д. 253-262).

При этом, согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 07.05.2008 № 14-34/056471дсп общество с ограниченной ответственностью «Ромус» снято с налогового учета 20.03.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Бэст». Относилось к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность.

Руководитель и учредитель ООО «Бэст» Уфимцев В.В. является учредителем 53 организаций и руководителем 48 организаций. ООО «Бэст» реорганизовано в форме слияния в ООО «Малахит», руководитель и учредитель ООО «Малахит» Григорьева Н.В., является учредителем 55 организаций и руководителем 46 организаций. 29.06.2007 ООО «Малахит» реорганизовано в ООО «Вектор».

Согласно ответу из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 25.06.2008 № 9939    ООО «Вектор» по юридическому адресу не находится, в отношении руководителя ООО «Вектор» Лочкановой Е.Е. проводятся розыскные мероприятия. Лочканова Е.Е. является руководителем еще 38 организаций и учредителем 39 организаций.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах,   ООО «Ромус» не находилось (протокол обследования от 05.02.2009 № 17), договоры аренды не заключались (том 8, л.д. 264).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ромус» являлась Туктарова Татьяна Геннадьевна (а не Туркатова Т.Г. как указано в счетах–фактурах). В ходе опроса Туктарова Т.Г. пояснила, что документов не подписывала, участия в деятельности организации не принимала, о деятельности данной организации не знает (протокол допроса от 04.04.208 № 29 - том 8, л.д. 245-250). При исследовании документов экспертом экспертно-криминалистического цента ГУВД по Красноярскому краю установлено, что подписи от имени Туктаровой Т.Г выполнены не Туктаровой Т.Г., а другим (неустановленным) лицом (справка об исследовании от 24.12.2008       № 1046 – том 8, л.д. 263).

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» Масальский Г.Б. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что согласование условий работ вели руководители проектов и ответственный исполнитель работ, документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Ромус» не имеется. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Ромус» Паршин А.В. пояснил (протокол от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем ООО «Ромус» не знаком, все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность не проверялись, заключение договоров производилось через представителя, с ним они и передавались или отсылались по почте. При этом доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 по расчетному счету ООО «Ромус» в филиале «Промсервисбанк», установлено, что полученные от ООО «Центр инжиниринга» денежные средства списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Сибстройстандарт» (том 5, л.д. 229-232). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производились.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2009 № А33-9762/2008-Ф02-135/2009, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2009 № А33-15220/2008 налоговая выгода, полученная налогоплательщиками                    ООО «Астрея», ООО «Сибирский теплый дом», была признана необоснованной в отношении сделок, заключенных с контрагентом ООО «Ромус».

При таких обстоятельствах