Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-10558/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 931 105,96 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 574 808,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 733,10 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 193 282,58 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 182 038,80 рублей, налога на прибыль организаций в размере 257 480,80 рублей.

По контрагенту ООО «Омега» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций книги покупок за 2006 года, договор от 19.09.2005           № 7685/1687 на пуско-наладочные работы, счета-фактуры от 03.10.2005 № 4668, от 23.12.2005        № 974663, доказательство оплаты от 19.10.2005,15.12.2005, 22.12.2005(том 8, л.д. 227-336).

При этом, согласно ответу из Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 04.12.2008 № 14-29/10983, общество с ограниченной ответственностью «Омега» снято с налогового учета 13.04.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЭкспертСтиль-НСК». Отчетность с 1 полугодия 2005 года по 1 квартал 2006 представлялась «нулевая», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, 1 квартал 2006 года представлялись с нулевыми показателями, численность работников - 0 (том 8, л.д. 226).

Согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.11.2008   № ИР-14-15/27246 ООО «ЭкспертСтиль-НСК» состояло на учете с 13.04.2006 по 27.07.2006, отчетность не представлялась, реорганизовано в ООО «ЕвроТранс». По данным ГУВД по Новосибирской области руководитель Раков В.А. по месту регистрации не проживает. Согласно федеральной информационной базы Раков В.А. является руководителем 117 организаций.

Согласно ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.11.2008     № 05-25/025288 ООО «ЕвроТранс» ликвидировано 28.12.2006, последнюю отчетность представило за 2006 год, основных средств нет, численность работников - 0.

В результате обследования помещения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, общество с ограниченной ответственностью «Омега» не находится (протокол обследования от 14.11.2008 № 100 – том 8, л.д. 239-240).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Омега» являлся Прибыткин Д.Ю. Из ответа ЗАГСА Мошковского района Новосибирской области от 20.11.2008  № 1412 следует, что имеется запись акта о смерти гр-на Прибыткина Д.Ю. от 01.12.2005 № 735, дата смерти - 09.11.2005 (том 8, л.д. 242).

При исследовании представленных налоговым органом документов экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю установлено, что подписи в счетах-фактурах, вероятно, выполнены одним лицом (справка об исследовании от 24.12.2008 № 104 – том 7, л.д. 243). Поскольку Прибыткин Д.Ю. не мог фактически подписать счет-фактуру от 23.12.2005 № 974663, следовательно, счет-фактура 03.10.2005 № 4668 подписана также не           Прибыткиным Д.Ю.

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» Масальский Г.Б. пояснил (протокол опроса от 11.11.2008 № 226), что документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Омега» не имеется. Руководитель проектов по переговорам с ООО «Омега» Паршин А.В. пояснил (протокол опроса от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем ООО «Омега» не знаком, все переговоры проводились с исполнителем, документы, удостоверяющие личность не проверялись. Акты выполненных работ и договоры, передавались с исполнителем или пересылались почтой. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 26.09.2005 по 30.09.2008 по расчетному счету ООО «Омега» в филиале «Промсервисбанк», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Центр инжиниринга», списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Статус плюс» (том 5, л.д. 233). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 013 936,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 429 780,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277 088,90 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 32 242,20 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере    42 978,00 рублей.

По контрагенту ООО «Гродэс» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций книги покупок за 2007 год; договоры от 19.09.2007             № 258, от 11.10.2007 № 284, от 06.04.2007 № 2654-8779 на работы по ремонту оборудования, от 14.02.2007 № 2654-8552 на услуги по подготовке методических материалов, консультациям, созданию учебного места, разработка демонстрационных примеров, от 25.07.2007 № 4266 на информационно-вычислительные работы; счет-фактуру от 17.12.2007 № 2654 и товарную накладную от 17.12.2007 № 2654, счет-фактуру от 10.12.2007 № 2610 и товарную накладную от 10.12.2007 № 2610, счета-фактуры от 16.10.2007 № 2087, от 14.08.2007 № 1735, от 28.08.2007 №1752 (том 8, л.д. 121-146).

При этом, согласно ответу из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.07.2008 № 17-05.2/10447, ООО «Гродэс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, численность работников 0 человек, корреспонденция возвращается с отметкой «организация не зарегистрирована» (том 8, л.д. 152).

Из опроса Романовой Т.В., в соответствии с учредительными документами являющейся руководителем ООО «Гродэс» (протокол допроса от 30.09.2008), установлено, что руководителем и учредителем ООО «Гродэс» она никогда не являлась, о данной организации ничего не знает, доверенностей не давала, расчетный счет не открывала (том 8, л.д. 147-150).

В ходе проведения проверки заявителю было предъявлено требование от 16.12.2008 о предоставлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку от                   ООО «Гродэс». Товарно-транспортные накладные 1-Т, подтверждающие доставку у грузополучателя ООО «Центр инжиниринга» от грузоотправителя ООО «Гродэс» не представлены.

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» пояснил (протокол от 11.11.2008 № 226), что согласование условий работ вел руководитель проекта, документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) и сведений о государственной регистрации ООО «Гродэс» не имеется. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Гродэс» Чернявская О.Ю. пояснила (протокол опроса от 05.02.2009 № 29), что лично с руководителем ООО «Гродэс» не знакома, все переговоры проводились по телефону, документы, удостоверяющие личность, не проверялись, перевозку ТМЦ осуществляла транспортная компания поставщика автомобильным транспортом, акты выполненных работ и договоры получались по почте и при подписании отправлялись обратно на юридический адрес поставщика. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств за период с 25.10.2007 по 30.05.2008 по расчетному счету ООО «Гродэс» в филиале «Промсервисбанк», установлено, что полученные от ООО «Центр инжиниринга» списывались в счет оплаты на счет организации         ООО «Диалит» за продукты (том 5, л.д. 208-211). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 200 172,75 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 600 230,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 327 983,60 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 120 113,40 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 120 017,20 рублей, налога на прибыль организаций в размере 160 023,00 рублей.

По контрагенту ООО «ТехноЛюкс» налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций: книги покупок за 2006 год; договор от 17.10.2005 № 664-054 на разработку программного продукта, договор от 16.01.2006 № 265-043 на инсталляцию и настройку программных продуктов; счета-фактуры от 23.12.2005 № 3528, от 27.02.2006 № 633; доказательства оплаты от 22.02.2006, 05.04.2006, 19.05.2006 (том 8, л.д. 167-173).

При этом, согласно ответу из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.12.2008 № 17-05.2/16054дсп@, общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» снято с налогового учета 31.08.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Элида». Организация относится к категории представляющих «нулевую» отчетность, численность работников 0, основные средства отсутствуют, транспорт отсутствует. Руководителем, учредителем общества является Шалина В.В. (том 8, л.д. 152). Согласно ответу Mежрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 07.11.2008 № 11-18/15993(a), ООО «Элида» реорганизовано в ООО «Вектор-Н», которое впоследствии реорганизовано в ООО «Вектор». Шалина В.В. пояснила Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области (протокол допроса от 18.03.2008 № 19), что руководителем (учредителем) ООО «Технолюкс» и каких-либо других организаций никогда не была, никаких документов, чистых листов не подписывала, доверенностей не оформляла. Летом 2005 года ею была утрачена сумка со всеми документами (том 8, л.д. 156-159).

Руководитель ООО «Центр инжиниринга» Масальский Г.Б. пояснил (протокол от 11.11.2008 № 226), что согласование условий работ вел ответственный исполнитель работ, документов, подтверждающих полномочия руководителя (представителя) контрагента и сведений о государственной регистрации ООО «ТехноЛюкс» не имеется. Руководитель проекта по переговорам с ООО «Технолюкс» Паршин А.В. пояснил (протокол от 05.02.2009 № 30), что лично с руководителем ООО «Технолюкс» не знаком. Заключение договоров производилось через представителей ООО «Технолюкс» и с ним передавались договора или отсылались по почте. Документы, удостоверяющие личность, не проверялись. Акты выполненных работ направлялись по почте. Однако, доказательств, подтверждающих почтовую пересылку, заявителем не представлено.

Анализ расширенной выписки движения денежных средств за период с 30.01.2006 по 09.10.2006 по расчетному счету ООО «Технолюкс в филиале «Промсервисбанк» показывает, что полученные от ООО «Центр инжиниринга» денежные средства списывались в счет оплаты на счет организации ООО «Сибстройстандарт» (том 5, л.д. 235-237). Дальнейший анализ движения денежных средств также показал, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, не проводилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 439 992,78 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 586 657,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 241,30 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 44 034,50 рублей; привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 365,10 рублей, налога на прибыль организаций в размере 58 665,70 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемых случаях имеет место только документальное оформление хозяйственных операций, без фактического исполнения обязанностей.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив