Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-17222/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и осторожности при выборе контрагента, запросив у ООО «Олимпия» копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации ООО «Олимпия» в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, так как не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших приложения к договору, счета-фактуры и товарные накладные.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры  содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у названного поставщика, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из представленного в материалы дела налоговым органом поэпизодного расчета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость по решению от 16.10.2008 №5 следует, что инспекцией отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Олимпия» в сумме 1 690 897 рублей 79 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, поэтому у налогового органа имелись основания для доначисления 1 690 897 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость.

При оспаривании обществом решения  инспекции от 16.10.2008 №5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов заявитель ссылается на наличие переплаты по данному налогу. При этом налогоплательщик ссылается на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2001 по делу №А19-10135/00-24 и от 11.09.2000 по делу №А19-4723/00-39, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2000 по делу №А74-2123/00-К2.

Вместе с тем, указанными судебными актами удовлетворены требования общества о признании факта уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие сохранение переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей на основании указанных судебных актов, до проверяемого периода, а также соблюдение установленного статьей 78 Кодекса трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых вынесены судебные акты.

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом не в полной мере учтена переплата по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся у него на начало проверяемого периода. Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении предложил обществу уплатить или зачесть из переплаты доначисленные проверкой суммы налога на добавленную стоимость,  составленными налоговым органом расчетами подтверждается, что при начислении пеней и штрафов по результатам проверки  инспекцией учтены все имевшиеся суммы переплат (возмещения) по налогу на добавленную стоимость.

При исчислении пеней по налогу на добавленную стоимость переплата, имевшаяся в                     2005 году, была зачтена в счет текущей задолженности, поэтому не могла быть зачтена в счет погашения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного проверкой за налоговые периоды 2005 года.  В связи с этим доначисленные проверкой суммы налога на добавленную стоимость являются задолженностью общества, на которую в соответствии со  статьей 75 Кодекса начисляются пени. Из приложения №12 к решению инспекции от 16.10.2008 №5 следует, что выявленная недоимка по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды                     2005 годы  включена в сумму задолженности по данному налогу, за несвоевременную уплату которой пени начислены, начиная с 20.03.2006.

Общество также считает, что налоговым органом не учтен подлежащий вычету налог на добавленную стоимость в сумме 700 961 рубль, который налогоплательщиком был отражен в книгах покупок, но не заявлен к вычету в налоговых декларациях.

В соответствии со статьей  23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Налогоплательщиком суммы налога, которые, по его мнению,  были отражены в книге покупок, но не заявлены к вычету за 2005  год,  до проведения выездной проверки и во время ее проведения в налоговых декларациях не были отражены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности их применения при проведении выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о неиспользовании им права на вычеты налога на добавленную стоимость в указанной сумме  не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость были основаны на налоговой отчетности и представленных налогоплательщиком документах.    

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 230 508 рублей 39 копеек (482 596,36 + 24 557,03 + 1878,10 + 6477,31 + 6430,86 + 3046,58 +               10 531,85 + 2729,01 + 1 690 897,79), соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог за 2005 год в отношении сумм дохода, выплаченного физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

В проверяемом периоде общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса являлось налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения данным налогом для налогоплательщиков-организаций согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье                  238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1                 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Таким образом, выплаты по договорам на выполнение работ  подлежат обложению единым социальным налогом, за исключением части налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Налоговый орган установил, что в 2005 году в связи с исполнением  договоров оказания услуг по ремонту комнат и кабинетов, находящихся в административном здании по ул. Складская, 12: от 08.07.2005 №0051, от 28.09.2005 №0065 исполнителем по которым являлся Ганьжин А.П.; от 08.04.2005 №0004 исполнителем по которому являлся Миненков К.В., Абаканским филиалом общества указанным лицам был выплачен доход, подлежащий в соответствии со статьями 236, 237 Кодекса обложению единым социальным налогом.

Выплата указанным физическим лицам в связи с выполнением ими ремонтных работ подтверждается также реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 год, представленным Абаканским филиалом общества в налоговый орган по месту учета.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2005 год на сумму                70 751 рубль 75 копеек, то есть на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислены заявителю 16 131 рубль 38 копеек единого социального налога, 5092 рублей 03 копеек пеней и 3226 рублей 31 копеек штрафа по данному налогу.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2005 №5 в части доначисления 1 009 488 рублей налога на добавленную стоимость,                  57 052 рублей 97 копеек пеней и 7088 рублей 21 копейки штрафа по данному налогу,                         470 014 рублей 81 копейки налога на прибыль, 45 018 рублей 12 копеек пеней и                              150 735 рублей 67 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу                            № А33-17222/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 16.10.2005 №5 в части доначисления 1 009 488 рублей налога на добавленную стоимость, 57 052 рублей 97 копеек пеней и 7088 рублей 21 копейки штрафа по данному налогу, 470 014 рублей 81 копейки налога на прибыль, 45 018 рублей 12 копеек пеней и 150 735 рублей 67 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина