Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-17222/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества (в редакции 2003 года) указаны ад­рес места нахождения общества: 660049,              г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104; и его почтовый адрес: 660077, г. Красноярск,                                          ул. 78 Добровольческой бригады, д.2А. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и правомерности отказа налоговым органом в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6430 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строке 6 «Покупатель» указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а «Адрес» - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

С учетом изложенных норм апелляционный суд считает правомерным вывод инспекции о нарушении порядка применения налоговых вычетов в сумме 3046 рублей 58 копеек по счету-фактуре от  29.07.2008 №0/102, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Абазиночка», поскольку при ее заполнении в строке 6 «Адрес» вместо адресов общества, указанных в учредительных документах, указан адрес его филиала: г. Абаза, ул. ТЭЦ, 3-А, а/я 48, что свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Основанием доначисления обществу 1363 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение вычетов налога на добавленную стоимость (приложение №6 к решению от 16.10.2008 №5), предъявленного Национальной ассоциацией транспортников, так как выставленный названным поставщиком счет-фактура от 11.09.2007 №00000237 не содержит адрес и ИНН покупателя.

Основанием доначисления обществу 10 531 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение вычетов налога на добавленную стоимость (приложение №7 от 16.10.2008 №5) по счетам-фактурам от 05.08.2005 №КБ-00361, №КБ-03250, выставленным ООО «Комтек-Компьютерз»; по счету-фактуре от 02.11.2005 №2703, выставленному ЗАО «Орлан»; по счету-фактуре от 10.10.2005 №10257, выставленному                       ООО «СНТК», поскольку выставленные указанными поставщиками счета-фактуры содержат неправильный ИНН покупателя.

Также инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере                   2729 рублей 01 копейки на основании счета-фактуры от 12.10.2007 №000202, выставленного              ООО «НПК «ПромТехСтрой», в связи с отсутствием указания в нем ИНН покупателя.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными   постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления обществу 14 624 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствие в счетах-фактурах реквизитов, наличие которых предусмотрено пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса,  лишает возможности налогоплательщика принять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанному с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4, 5 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных  по его взаимоотношениям  с обществом «Олимпия».

Согласно договору поставки от 25.05.2005 №Д2005/0273 ООО «Олимпия» (поставщик) приняло на себя обязанность поставить обществу (покупатель) товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора способ поставки определяется согласно приложениям.

Договор подписан со стороны ООО «Олимпия» генеральным директором Лавровым А.К., со стороны общества – генеральным директором Лапуновым Г.С. и скреплен печатями сторон.

Всего к договору поставки от 25.05.2005 №Д2005/0273 было составлено 8 приложений: приложение №2 без даты подписано от имени ООО «Олимпия» неустановленным лицом – Ратаевым М.А.,  остальные – генеральным директором Лавровым А.К.

Во всех приложениях указано, что поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика путем поставки на склад покупателя в г. Красноярск.

Дополнительные соглашения №1 от 30.10.2006, №2 от 21.06.2007 к договору поставки №Д2005/0273 от 27.05.2005 подписаны со стороны ООО «Олимпия» Рыбачковым А.Н. (по доверенности от 15.06.2006 №б/н). Вместе с тем, на момент подписания дополнительного соглашения №2 у данного лица отсутствовали указанные полномочия.

Всего по данному договору ООО «Олимпия» было выставлены 24 счета-фактуры на сумму 11 323 399 рублей 99 копеек, указанные в приложении №18 к акту проверки, из них:

9 счетов-фактур подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера – Ратаевым М.А.;

1 счет-фактура подписан от имени генерального директора и главного бухгалтера Лавровым, инициалы не указаны;

6 счетов-фактур подписаны от имени генерального директора Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера Рыбачковым А.Н.;

1 счет-фактура подписан от имени генерального директора Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера Лебедевым С.С.;

3 счета-фактуры подписаны от имени генерального директора  Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера неустановленным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует;

4 счета-фактуры подписаны от имени генерального директора Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера Кузнецовым; в графе «индивидуальный предприниматель» данные счета-фактуры подписаны Семеновым.

Полномочия указанных лиц на подписание первичных документов от имени общества «Олимпия» не подтверждены, мероприятия по розыску Ратаева М.А., Рыбачкова А.Н.,                  Лаврова А.К. оказались безрезультатными.

Мероприятиями налогового контроля указанного контрагента общества установлено, что ООО «Олимпия» состоит на налоговому учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве с 10.12.2003, зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, ул. Планетная, 29-2; генеральным директором является Лавров Александр Константинович; данные о главном бухгалтере и видах деятельности отсутствуют.  Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как требование о предоставлении документов возвращено с пометкой «по данному адресу организация не значится», фактический адрес организации не известен; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является; контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года. Всего за 9 месяцев                 2006 года в бюджет уплачено 4235 рублей налога на добавленную стоимость. Данная информация отражена в письме Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве от 19.05.2008 №21-11/031025@).

Таким образом, ООО «Олимпия» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах,  названная организация по юридическому не находилась; штатная численность работников, необходимая для исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, у него отсутствовала.

Обществом по требованию налогового органа, направленному при проведении налоговой проверки, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара покупателю. Такие документы не были представлены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, не несет транспортные расходы, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку поставленный ООО «Олимпия» товар принят к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не соответствуют  требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                  «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132                                 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В представленных товарных накладных отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи по строке «Отпуск груза произвел», кроме трех товарных накладных, в которых в данной строке стоит подпись и расшифровка подписи неустановленного лица Семенова.

Шесть товарных накладных в строчке «отпуск разрешил» подписаны Ратаевым М.А.                    (документы, подтверждающие полномочия Ратаева М.А., заявителем не представлены), две товарные накладные  подписаны Рыбачковым (без инициалов, согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО «Олимпия» доходы Рыбачкову А.Н. не выплачивала), остальные подписаны от имени Лаврова (без инициалов).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» предусматривает подписание накладной работником организации-продавца, разрешившего отпуск груза, главным бухгалтером организации-продавца, а также работником организации-продавца, производящего отпуск груза. После получения груза накладную подписывают представитель организации-покупателя. Подписи уполномоченных лиц на товарной накладной заверяются печатями организации-продавца и организации-покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности