Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-17222/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

Дело №

А33-17222/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») – Гречишкина А.С., по доверенности от 30.04.2009 №287; Гречищевой Ю.В., по доверенности от 01.07.2009 №396;  Рыбаковой В.И., по доверенности от 16.04.2009 №285; Смирновой С.В., по доверенности от 30.04.2009 №286; Шилиной Н.А., по доверенности от 31.12.2008 №725;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Потылициной О.А., по доверенности от 01.07.2009, Стрельниковой В.А., по доверенности от 06.10.2009 №04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу № А33-17222/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения  от 16.10.2008 № 5 в части доначисления 554 093 рублей 93 копеек налога на прибыль, 54 623 рублей 50 копеек  пеней и 110 818 рублей 78 копеек штрафа по данному налогу, 3 260 526 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 314 329 рублей 41 копейки пеней и 124 265 рублей 15 копеек штрафа по данному налогу, 16 131 рубля 38 копеек единого социального налога, 5092 рублей 03 копеек пеней и 3226 рублей 27 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения, ссылаясь на протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.09.2008, решение от 08.09.2008 №50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 08.09.2008 №51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомление от 30.09.2008 №09-61/07078г, письмо инспекции от 03.10.2008 №09-61/07237 «О результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля», письмо общества от 07.10.2008, письмо инспекции от 09.10.2008 №09-61/07360, уведомление от 09.10.2008 №09-61/07360. При принятии решения от 16.10.2008 №5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 07.10.2008 №1523, представленных в инспекцию 07.10.2008.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки законными и обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 166 Кодекса общество не отразило и не исчислило налог на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 10 статьи 167 Кодекса по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления за 2006 год в сумме 482 596 рублей 36 копеек. Штраф за неуплату налога по строительно-монтажным работам начислялся за налоговые  периоды, в которых в результате данного нарушения возникла недоимка.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ОАО «Кубаньэнерго» подписаны начальником Адлеровского ПУ Евсеевым Ю.И., не могут являться основанием для применения налогового вычета, так как не подтверждены полномочия названного лица на их подписание.  Акты взаимозачета от 27.11.2006 №11, от 30.11.2006 №12, от 11.12.2006 №13, представленные в подтверждение оплаты по договору с ООО «Олимпия» в размере                         800 000 рублей, составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют подписи должностных лиц, их подписавших.

Инспекция считает, что обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, поскольку не удерживался единый социальный налог с сумм начисленных доходов по договорам оказания услуг по ремонту комнат и кабинетов, находящихся в административном здании общества. Выплата дохода также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 год.

Налоговый орган в дополнительных пояснениях относительно представления обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество по филиалам указал, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество представлены в инспекцию 12.03.2008 по телекоммуникационным каналам связи и в автоматическом режиме были переданы в инспекции по месту нахождения имущества организации.

В пояснениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость в размере                      1 727 298 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Олимпия». При выборе указанного контрагента общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. Заявитель не являлся участником отношений по перевозке товара, обязанность по доставке товара была возложена на продавца, поэтому оформление документов, подтверждающих транспортировку товара, не требовалось.

Заявитель считает, что не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности своих контрагентов.

В судебном заседании представители общества также пояснили, что музей является важным подразделением общества, открыт для доступа потребителей услуг и деловых партнеров, способствует заключению договоров, формированию положительного имиджа заявителя, поэтому ошибочным является вывод налогового органа о том, что музей относится к основным фондам непроизводственного назначения.

По мнению общества, налоговый орган при проведении проверки должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленного проверкой налога на имущество, а также на суммы налога на имущество, подлежащие доплате в соответствии с представленными во время проверки уточненными налоговыми декларациями.

Также заявитель указывает, что налоговым органом при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по результатам выездной проверки, и пеней по данному налогу не учтены суммы имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также не дана оценка возражениям налогоплательщика на акт проверки о занижении за проверяемый период вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом 31.03.2008 принято решение № 18 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, по налогу на прибыль организаций и по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проверка завершена 24.06.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 24.06.2007), по ее результатам составлен  акт  от 07.08.2008 № 5, который вручен представителю общества 11.08.2008.

Уведомлением от 29.08.2008 № 09-61/06380 налоговый орган пригласил общество 05.09.2008 в 14 час. 00 минут явиться в инспекцию для рассмотрения возражений по акту от 07.08.2008 № 5. Данное уведомление получено обществом 01.09.2008 .

При участии представителей общества налоговым органом  05.09.2008 рассмотрены  материалы налоговой проверки и возражения общества на акт выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения  возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.09.2008).

Инспекция 08.09.2008 приняла решение № 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение было вручено представителю общества 08.09.2008.

Уведомлениями от 29.09.2008 №09-61/07064, от 30.09.2008 №09-61/07078г должностные лица общества приглашались для завершения рассмотрения возражений по акту и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 03.10.2008 № 09-61/07237 налоговый орган представил обществу для ознакомления итоги рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику предложено в срок до 07.10.2008 представить свои возражения. 09.10.2008 общество представило в налоговый орган возражения.

Уведомление от 09.10.2008 № 09-61/07360 налоговый орган известил общество о завершении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и о том, что решение будет вынесено 16.10.2008 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено представителю общества 09.10.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией 16.10.2008 вынесено решение № 5, которым обществу начислены налоги в общей сумме 20 828 644 рубля 43 копейки, в том числе 17 236 060 рублей 92 копейки налога на прибыль, 3 367 891 рубль 55 копеек налога на добавленную стоимость, 16 206 рублей 35 копеек единого социального налога, также начислены пени в общей сумме 938 070 рублей 96 копеек, в том числе 559 851 рубль 89 копеек по налогу на прибыль, 314 329 рублей 41 копейка по налогу на добавленную стоимость, 5092 рубля 03 копейки по единому социальному налогу.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 937 625  рублей 13 копеек, том числе по налогу на прибыль в сумме 1 765 132 руля 01 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме                                     131 545 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3226 рублей 27 копеек.

Решение № 5 от 16.10.2008 вручено представителю общества 22.10.2008.

Заявитель 05.11.2008 обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции  от 16.10.2008 № 5 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым 13.02.2009 принято решение №12-0086 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и уменьшении начисленных решением № 5 от 16.10.2008  сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу.

Общество оспорило решение инспекции  от 16.10.2008 № 5 в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в силу следующего.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов