Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-9550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговую проверку по месту осуществления бухгалтерского учета.

Согласно положениям статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Статьей 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 89 Кодекса считает обоснованными действия налогового органа по проведению проверки по месту нахождения налогового органа.

При этом ведение бухгалтерского учета не по месту фактического нахождения предприятия является правом налогоплательщика. Вместе с тем, факт нахождения документов в другом городе не является существенным препятствием для добросовестного выполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей.

Следует отметить, что выездная проверка проводилась в период с 18.09.2007 по 18.01.2008. Срок для представления документов продлевался на основании решения №2 от 28.09.1997. В связи с уклонением налогоплательщика от представления документов, срок проверки был продлен на два месяца на основании решения УФНС России по Красноярскому краю от 14.11.2007 №15. Руководитель неоднократно приглашался в инспекцию по факту непредставления в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, пунктом 3 статьи 93 Кодекса предусмотрена возможность обращения к налоговому органу с письменным уведомлением о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Предприятие не обращалось в налоговый орган с таким уведомлением.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик не доказал принятие всех зависящих от него мер для выполнения требования налогового органа. Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является законным и обоснованным.

Предприятием заявлено ходатайство  о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Заявитель просит учесть сложное имущественное положение предприятия, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2007 год, согласно которым убыток предприятия составил 15 246 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 15 246 000 рублей (том 28, л.д. 53-55). Имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, большая часть, которого изъята  на основании приказа Муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» от 12.11.2007 № 302 (том 28 л.д. 57).

Предприятием в материалы дела представлены постановление о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.01.2008, постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2008, постановление о передачи имущества на торги от 21.05.2008, постановление о передаче имущества на торги от 10.09.2008 (том 28 л.д. 63,65-69).

Предпринимательская деятельность предприятием не осуществляется, расчетные счета закрыты, что подтверждается справкой от Енисейского Объединенного банка (том 28 л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает в качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность наличие сложного имущественного положения и считает возможным уменьшить сумму штрафов, подлежащих взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что тяжелое материальное положение не было установлено налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения, так как представленные предприятием доказательства свидетельствуют о наличие у общества тяжелого материального положения уже по итогам 2007 года, то есть до вынесения налоговым органом решения № 17– 25.04.2008.

Ведение бухгалтерского учета не по месту своего нахождения не расценивается судом как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, поскольку как изложено выше, организация и ведение учета предпринимательской деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом самостоятельно, по своему усмотрению, а значит, на него возлагаются и неблагоприятные последствия, вызванные таким выбором.

При изложенных обстоятельствах имеются основания в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения от 25.04.2008 № 17 в части взыскания с МУП Эвенкийского муниципального района «Торгово-закупочный центр Эвенкия»:

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 868 963 ,88 рублей, пени в сумме 327 052,02 рублей, штрафа в сумме 623 693,79 рублей;

- недоимки налогу на добавленную стоимость в сумме 8 899 371,09 рублей, пени в сумме 2 717 116,82 рублей, штрафа в сумме 2 051 264,82 рублей;

- недоимки по единому социальному налогу в сумме 566 834,71 рублей, пени в сумме 32 080,91 рублей, штрафа в сумме 219 511,59 рублей;

- штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 32 366,67 рублей;

- штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 912 775 рублей.

Решение налогового органа в части взыскания остальных обжалуемых сумм налогов, пени, штрафов вынесено обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу              № А33-9550/2008 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение от 25.04.2008 № 17, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю в части взыскания с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Торгово-закупочный центр Эвенкия»:

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 868 963 ,88 рублей, пени в сумме 327 052,02 рублей, штрафа в сумме 623 693,79 рублей;

- недоимки налогу на добавленную стоимость в сумме 8 899 371,09 рублей, пени в сумме 2 717 116,82 рублей, штрафа в сумме 2 051 264,82 рублей;

- недоимки по единому социальному налогу в сумме 566 834,71 рублей, пени в сумме 32 080,91 рублей, штрафа в сумме 219 511,59 рублей;

- штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 32 366,67 рублей;

- штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 912 775 рублей;

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Торгово-закупочный центр Эвенкия» 2 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова