Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-9550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 219835,05 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской;

- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 219 972 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

-за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 1 825 550 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции от 25.04.2008 №17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановление Президиума от 17.03.2009 № 14645/08 по делу № А08-4026/07-25.

Согласно справке от 18.01.2008 № 1 проверка завершена 18.01.2007, и по ее результатам составлен акт от 18.03.2008 №11-10/7, который направлен предприятию по почте заказной корреспонденцией.

Предприятием заявлены возражения к акту проверки от 08.04.2008 вх. №00846.

Уведомлением от 10.04.2008 № 20, полученным руководителем предприятия Ризамамедовым А.В., налоговый орган известил о рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки 21.04.2009 в 15 час. 00 мин.

21.04.2008 начальником инспекции Загорец Е.В. при участии директора предприятия Ризамамедова А.В. рассмотрены материалы проверки и возражения на акт проверки. Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 21.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 25.04.2008 № 17 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки (21.04.2008) и датой решения от 25.04.2008 № 17 налоговый орган объясняет временем, необходимым на изготовление решения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше приведенное правовое регулирование порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении налоговым органом после 21.04.2008 каких-либо мероприятий, которые повлияли или могли повлиять на принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о необоснованном проведении налоговым органом проверки не по месту нахождения предприятия.

Заявитель утверждает, что проведение проверки не по месту нахождения ООО «БЮРО», осуществлявшей ведения бухгалтерского учета предприятия, нарушило его права и не соответствует положениям статьи 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Кодекс предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.

В данном случае письмом от 21.09.2007 № 165 предприятие просило о проведение проверки не по месту своего фактического нахождения, юридическому адресу: Красноярский край, п. Тура, ул. Набережная, 1, а по месту нахождения другой организаций - ООО «БЮРО», что не соответствует положениям статьи 89 Кодекса. О проведение проверки по адресу: Красноярский край, п. Тура, ул. Набережная, 1 предприятие не заявляло.

Ссылка заявителя на то, что отказ налогового органа повлиял на возможность предприятия представлять документы и впоследствии привел к начислению налогов по расчетному методу, не принимается судом во внимание.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, представление в ходе выездной налоговой проверки документов является обязанностью налогоплательщика, которая не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как ведение бухгалтерского учета другим лицом, в том числе, и в случае его нахождения на значительном расстоянии от места проведения проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, срок проверки был продлен на два месяца на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 14.11.2007г. № 15. Руководитель налогоплательщика неоднократно приглашался в инспекцию по факту непредставления истребуемых документов, по указанным фактам были составлены протоколы  об административном правонарушении от 06.02.2008г. №№ 3, 5, 6 (стр.6 акта проверки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Необоснованными являются доводы заявителя относительно использования налоговым органом при вынесении решения материалов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, после составления акта.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Следовательно, при вынесении решения налоговый орган не ограничивается только обстоятельствами, установленными в результате проведенной выездной налоговой проверки, а учитывает и иные поступившие материалы, в том числе и представленные налогоплательщиком.

Таким образом, принимая во внимание, что директор общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, предприятием не представлено конкретного перечня полученных с нарушением доказательств и претензий к ним, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено.

По существу оспариваемых заявителем эпизодов налоговых правонарушений суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприятие в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129–ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Из материалов дела следует, что в первоначальных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 года предприятие отразило убыток, а именно в 2004 года - 124 346,00 рублей, в 2005 года - 404 000 рублей.

Вместе с тем налогоплательщик не представил ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первичные бухгалтерские документы в полном объеме, подтверждающие доходы и расходы предприятия в проверяемый период.

Налоговый орган с учетом частично представленных документов, таких как главной книги, отчетов о прибылях и убытках, налоговых декларациях