Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-9550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проверить количество и состояние груза;

- обеспечить погрузку, а при необходимости и выгрузку груза;

- уплатить пошлины, сборы, произвести другие необходимые платежи, возложенные на Клиента;

- обеспечить хранение груза и его получения в пункте назначения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 названной статьи).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В подтверждение произведенных операций заявителем представлены акты об оказанных услугах и счета – фактуры (том 13 л.д. 46 – 128), в которых в графе «наименование оказанной услуги» указано авиаперевозка или грузоперевозка. Какие-либо ссылки на оказание экспедиционных услуг отсутствуют.

Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации при внутренних авиаперевозках договор воздушной перевозки удостоверяется грузовой накладной, порядок оформления которой регулируется Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждают транспортная накладная и оформленная на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза при перевозке, составленные в соответствии с правилами перевозок грузов, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области транспорта.

Следовательно, предприятие не представило допустимых доказательств, подтверждающих осуществление операции по экспедированию товара ИП Голубцовой Т.Г.

Предприятием в 2005 году учтены расходы и приняты вычеты по НДС по операциям с  обществами «Бастион» и «Мега-Импекс».

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 13.08.2009            № 02-07/1/ 11851 дсп ООО «Бастион» состоит на налоговом учете в инспекции с 02.08.2004. Юридический адрес организации: 660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89 - является адресом «массовой» регистрации. Организация относится к категории «проблемных». С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность представлялась в инспекцию с «нулевыми» показателями. Последняя «нулевая» отчетность была представлена за 9 месяцев 2004 года, а также налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004года представлена 20.01.2005. Сведения об имуществе, транспортных и основных средств в инспекции отсутствуют.

Предприятием в материалы дела представлены договора перевозки груза от 17.02.2005 № 6 и от 09.05.2009 № 06/1 (том 16 л.д. 146, 174), накладные на перевозку грузов в универсальных контейнерах формы ГУ – 2 и акты оказанных услуг (том 28 л.д. 86-105, 106-108).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в накладных, отсутствуют такие реквизиты как подпись начальника порта, номер контейнера, тип контейнера, принадлежность, масса груза нетто, тара груза нетто, оттиск с пломбы, подпись таксировщика, а так же календарный штемпель о времени приема груза к перевозке. Даты актов совпадают с датами ввоза груза в порт и погрузки его в контейнеры, которые указанны в накладных на перевозку груза в универсальных контейнерах, что свидетельствует об их одновременном составлении.

В товарных накладных указано, что перевозка осуществлялось на следующих теплоходах: РО 969, ГТ 908, СК 271, БУР Г 194.

Из представленных налоговым органом в материалы дела ответов Енисейского филиала ФГУ «Российского речного регистра» от 14.08.2009 № ЕФ-03-14-796 и Енисейского управления государственного морского и речного надзора от 17.08.2009 № 696-03/134 следует, что суда под названиями «РО 969» и «БУР Г 194» не зарегистрированы, на классификационном учете не состоят. Теплоход «ГТ 908» принадлежит Куликовой Т.А., которая - отрицает факт подписания накладных, указывает на фиктивность содержащихся в них сведений (ответ Куликовой Т.А.от 27.08.2009). Согласно ответу Федерального государственного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление путей и судоходства» теплоход «СК 271» в период, указанный в накладных, в п.Тура не ходил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждает транспортная накладная. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик проставляет календарный штемпель в транспортной накладной (пункт 3 статьи 69 указанного кодекса).

Данные документы предприятием в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель не представил  товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, свидетельствующие о факте автомобильной перевозке груза, осуществленной ООО «Мега-Импекс»,  В данном случае согласно представленным счетам-фактурам и условиям договора перевозки от 17.02.2005 № 10 заявитель выступал в качестве стороны по грузоперевозке, следовательно, документом, подтверждающим расходы общества по оказанным автотранспортным услугам, должна являться товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету в ООО КБ «Стромкобанке» следует, что денежные средства лишь однажды поступали на расчетный счета ООО «Мега-Импекс» 14.03.2005 в сумме 11 600 000 рублей. 15.03.2005 все денежные средства переведены другому контрагенту предприятия ООО «Бастион». 18.03.2005 данный расчетный счет был закрыт.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Мега-Импекс», а также о транзитном характере движение денежных средств по расчетному счету общества.

Предприятие в течение 2004, 2005 годов принят к вычету суммы НДС по операциям с ООО «КрасИнТэк» на основании заключенных договоров поставки товара (том 17 л.д. 149 – 190). В течение 2005 года принят к вычету суммы НДС по операциям с ООО «Формат М».

Договоры поставки от имени ООО «КрасИнТэк» подписаны Горбуновым И.В.

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- налогоплательщик с даты постановки на учет представляет нулевые декларации по НДС, источник возмещения не сформирован;

- визуально установлено расхождение подписей на счетах-фактурах, договорах поставки, карточки с образцами подписей;

- предприятие по юридическому адресу не располагается, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации;

- Горбунов Игорь Викторович, согласно информации, полученной из правоохранительных органов, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не имеет, сведениями о местонахождении документов организации не располагает, терял паспорт, после чего к нему начали обращаться из налоговых и правоохранительных органов по поводу регистрации различных организаций на его имя (том 17 л.д. 143).

В отношении ООО «Формат М» установлено, что с даты постановки на налоговый учет отчетность не сдавалась. Расчетный счет открыт 14.04.2005, закрыт 30.11.2005. 04.06.2007 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные предприятием первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не подтверждают факт осуществления заявителем операций с ИП Голубцовой Т.Г., ООО «Бастион», ООО«Мега-Импекс», ООО «КрасИнТэк», ООО «Формат М», а, значит, не могут являться основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган доказал получение предприятием необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах по вышеуказанным хозяйственным операциям.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе представлять доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприятие  должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Заявитель не оформил хозяйственные операции в соответствии с действующим законодательством. Более того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми затраты общества включены в расходы при исчислении налога на прибыль и НДС, фактически с вышеуказанными контрагентами не осуществлялись.

По эпизоду применения налоговым органом расчетного метода при определении суммы вычетов по НДС с поступивших авансовых платежей.

Как следует из материалов дела предприятие в спорных периодах (2004-2005 годах) осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению, как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Порядок учета входного НДС по товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам для организаций, осуществляющих как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлен пунктом  4 статьи 170 Кодекс. Указанный пункт содержит следующие положения:

Суммы НДС, по товарам (работам, услугам), которые используются исключительно в деятельности, не облагаемой НДС (в том числе,