Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А33-17428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные  пояснения Кузнецова  В.Г. являются относимыми и допустимыми доказательствами  по настоящему делу.

Учитывая, что руководители обществ  «Стройтехснаб», «Интерстрой»,  «Сибтехнострой» (Кузнецов В.Г., Гнетов А.С.,  Хомяков С.Ю., Зайчиков) отрицают свою причастность к деятельности  данных  обществ,  экспертными заключениями подтвержден факт подписания первичных документов от имени обществ «Стройтехснаб», «Интерстрой»,  «Сибтехнострой», «Топстрой» неустановленными лицами,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от указанных выше организаций не могут быть признаны  первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты по причине недостоверности содержащейся в них информации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что почерковедческие экспертизы проведены в июле 2008 года после окончания выездной налоговой проверки, в силу чего их результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключениям экспертов № 744-763, № 561, № 562 (т. 4, л. 124-129, 159-161, 150-156), почерковедческие экспертизы в отношении подписей лиц, указанных в качестве руководителей в документах ООО «Стройтехснаб», ООО «Интерстрой», ООО «Сибтехнострой», проведены до окончания проверки. Налогоплательщик был ознакомлен с результатами почерковедческих экспертиз на момент подписания акта выездной налоговой проверки 25.08.2008.

Таким образом,  затраты  на приобретение  у обществ «Стройтехснаб», «Топстрой»,  «Сибтехнострой» товаров заявителем не подтверждены и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на  расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговые вычеты по  хозяйственным операциям с указанными поставщиками, а также обществом «Интерстрой»  заявлены  в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  налоговой инспекцией установлено, что        у контрагентов налогоплательщика  - обществ «Интерстрой», «Стройтехснаб», «Сибтехнострой»  по данным налоговых органов отсутствует  имущество, транспортные средства (на общество «Интерстрой» были зарегистрированы  две единицы самоходной техники в период  с 19.07.2007 по 20.07.2007), организации не находятся  по месту  регистрации, численность работников  не превышает одного человека, организациями предоставляется налоговая отчетность, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности (т. 5, л. 34, 39, 43, 45,46, т. 4, л. 113, 117, т. 6, л. 15, л. 19-21).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды  могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком   указанных операций  с учетом времени, места нахождения  имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие  необходимых условий для достижения  результатов  соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентами, получении необоснованной налоговой выгоды  вследствие принятия расходов и применения налоговых вычетов  по хозяйственным операциям с обществами «Стройтехснаб», «Сибтехнострой», «Интерстрой», «Топстрой».

Довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не нашел своего подтверждения.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и данных лица,  подписавшего соглашение и первичные бухгалтерские  документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из протокола допроса руководителя ООО «СПК «Вектор плюс» Литвякова И.М. (т. 4, л. 94-99) следует, что им не проверялись полномочия руководителей или представителей его контрагентов: ООО «Стройтехснаб», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Топстрой», он затрудняется назвать конкретных лиц, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, что является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов; этот вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», о том, что, в силу статьи 1 Протокола  №1 к Конвенции, в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику  может быть отказано в случае, если на основании объективных факторов установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о том,  что он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость.

Статья 1 Протокола №1 к  Европейской Конвенции о защите  прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо  имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права  государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для  обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341,  пунктом 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5  применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите  прав человека и основных свобод.                                                                       

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что решение суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека,  поскольку  совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается,  что налогоплательщик должен был знать об участии  в сделках с  недобросовестными контрагентами,  однако не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о них, а также о лицах, подписавших первичные документы от указанных обществ.

Тем самым обеспечен принцип баланса  частных и публичных интересов, применяемый Европейским Судом по правам человека  к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме  22 189 204 руб.,  пени  по налогу  в сумме 6 016 792,65 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17 287 594, пени по налогу в сумме 4 945 820,41 руб., привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафу за неполную уплату налога на прибыль в сумме  4 162 091 рублей,  штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере  2  823 528,57 рублей и правомерно уменьшил предъявленный к возмещению  из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 119 191,12 рублей в результате  отказа в применении налоговых вычетов по работам, выполненным названными обществами, поэтому основания  для  удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции № 49 от 30.09.2008 в части налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 146242,8 рублей.

В соответствии со статьей 106  Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись  об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются  обстоятельства совершенного привлекаемым  к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты  проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются  размер выявленной недоимки и соответствующих пеней,  а также подлежащий уплате штраф.

В акте проверки от 25.08.2008 и оспариваемом решении № 49 от 30.09.2008 не изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения (по эпизоду представления уточненных налоговых деклараций за июнь 2007), как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, отсутствует возможность определения фактических обстоятельств совершенного обществом деяния, инспекцией не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа  в части привлечения  к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в сумме  146 242,8 руб. подлежит признанию недействительным, требования заявителя в указанной части – удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу № А33-17428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева