Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А33-17428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17428/2009-03АП-1617/2009

«06» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «Вектор Плюс»): Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 15.04.2009, Пашкевич О.В., представителя по доверенности от 15.04.2009; Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2009,

от налогового органа: Львович О.Б., представителя по доверенности № 04/4 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор Плюс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 марта 2009   года по делу  №  А33-17428/2008, принятое судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная производственная компания  «Вектор плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения  № 49 от 30.09.2008  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС»  удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью   «Строительная производственная компания «Вектор плюс» удовлетворено частично. Признано недействительным решение № 49 от 30.09.2008, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Красноярска,  в части налоговых санкций по налогу на  добавленную стоимость  в размере 146 242,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки,

-        приостановление инспекцией налоговой проверки произведено необоснованно, в период приостановления не проводились мероприятия налогового контроля; выездная налоговая проверка проведена с нарушением срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки не указаны даты документов, послуживших основанием для выводов налогового органа о наличии в действиях общества нарушений законодательства о  налогах и сборах, указанный акт составлен с нарушением срока,

-        судом не дана оценка свидетельским показаниям оперуполномоченного  УНП ГУВД по Красноярскому краю Гейна А.В., участвовавшего в проведении выездной налоговой проверки, которые опровергают составление и подписание соответствующего  акта 25.08.2008,

-        почерковедческие экспертизы проведены после окончания выездной налоговой проверки – в июле 2008 года,

-        в оспариваемом решении нет ссылки на дополнительные письменные возражения общества от 25.09.2008, следовательно, они не рассматривались налоговым органом,

-        общество не было надлежащим образом извещено о необходимости явки в налоговый орган 30.09.2008, когда повторно рассмотрены материалы выездной налоговой проверки,

-        налогоплательщик не согласен с выводом суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не установлены признаки недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, осведомленности заявителя о допущенных ими нарушениях, не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения,

-        налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов; этот вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», о том, что, в силу статьи 1 Протокола  №1 к Конвенции, в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику  может быть отказано в случае, если на основании объективных факторов установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о том,  что он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган  не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приемки выполненных работ по контрагентам: ООО «Интерстрой», ООО «Стройтехснаб», ООО «Топстрой», разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции общество мотивировало следующими обстоятельствами: в связи со сменой юридического адреса и местонахождения общества  (с адреса: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31-А на  г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 23),  в июне 2006 года все документы общества хранились в служебном помещении вагончика ИТР строительного участка, расположенного в 7 мкрн. Северного жилого массива в г. Красноярске, ул. 9 мая, 58.  11.05.2007 в помещении указанного вагончика ИТР произошел пожар (подтверждается копией письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.05.2008), в результате которого утрачена большая часть документов. В период рассмотрения дела судом первой инстанции  утраченные документы не были восстановлены в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем налогоплательщика, представил пояснения по поводу заявленного ходатайства, считает, что представленные документы не могут служить доказательствами выполнения строительных работ ООО «Стройтехснаб»,   ООО «Интерстрой», ООО «Сибтехнострой», ООО «Топстрой».

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отклонить ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что изменения в Устав общества в части места нахождения общества (660125 г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 23, оф. 38) утверждены протоколом общего собрания участников № 3 от 12.06.2006, выдано свидетельство о государственной регистрации изменений 23.06.2006.

Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 23, оф. 38, заключен обществом 01.01.2006. Арендодателем по договору является гр. Литвяков И.М., арендатором – общество, срок договора аренды нежилого помещения  с 01.06.2006 по 30.05.2007, помещение предоставляется для служебного пользования под офис, с оплатой по 20000 рублей помесячно и обязательством в течение 1 дня с момента подписания договора  предоставить указанное нежилое помещение и находящееся в нем имущество.  В указанный период  арендодатель Литвяков И.М. являлся руководителем ООО «СПК «Вектор Плюс», о чем свидетельствуют подписи в договоре и учредительные документы.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что документы общества в период с 01.01.2006 по 11.05.2007 (момент пожара)  не были перемещены в указанное помещение.

Представленный заявителем приказ директора  общества И.М. Литвякова   от 01.07.2006  №32 о хранении документов в помещении вагончика ИТР строительного участка по адресу 7 микрорайон Северного жилого массива  противоречит условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006.

Заявитель ссылается на факт утраты документов в связи с пожаром 11.05.2007 в бытовом вагончике по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 58.  В то же время, копия письма МЧС России по Красноярскому краю от 28.05.2008 №2-6-9-2094  не отражает факта уничтожения каких-либо документов ООО «СПК «Вектор Плюс».                                                                                                           При этом представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, почему в период с 11.05.2007 по 19.03.2009 (даты вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края) обществом  не восстановлены необходимые документы и чем подтверждается восстановление представленных с ходатайством документов после 19.03.2009 до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве о приобщении документов причины их непредставления в суд первой инстанции не являются уважительными.

Следовательно, ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует:  налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания  «Вектор плюс» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.08.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил в числе  прочих следующие правонарушения:

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы по счетам-фактурам, выставленным обществами «Стройтехснаб», «Топстрой», «Сибтехнострой», «Интерстрой»,

неполное исчисление  налога на прибыль за 2004-2006 в связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате работ (услуг), оказанных обществами «Стройтехснаб», «Сибтехнострой», «Топстрой».

Налоговым органом не приняты заявленные обществом налоговые вычеты и расходы по хозяйственных операциям  с указанными выше организациями в силу наличия следующих обстоятельств:

учредители и руководители названных выше обществ отрицают  участие в финансово-хозяйственной деятельности  этих организаций,

экспертными заключениями подтверждены факты подписания первичных учетных документов от имени обществ «Сибтехнострой», «Стройтехснаб», «Топстрой», «Интерстрой» неустановленными лицами,

по данным налоговых органов  у названных выше обществ отсутствует  имущество, транспортные средства (за исключением того, что на общество  «Интерстрой» были зарегистрированы  две единицы самоходной техники в период  с 19.07.2007 по 20.07.2007), организации не находятся  по месту  регистрации, численность работников  не превышает одного человека, организациями предоставляется налоговая отчетность, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и невыполнением условий   для освобождения  от ответственности, предусмотренных   пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт № 62 от 25.08.2008, который получен директором общества 26.08.2008.

Налоговый орган извещением № 14-08/10874 от 29.08.2008  уведомил налогоплательщика  о том, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 30.09.2008 в 13 час.  00 мин.  При этом налоговый орган дополнительно указал на то, что в случае представления налогоплательщиком   возражений рассмотрение возражений  будет проводиться  22.09.2008 в 10 час. 00 мин.

19.09.2008 обществом в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем  22.09.2008 данные возражения были рассмотрены  заместителем начальника  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с участием представителей общества.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 7д от 22.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  В соответствии с указанным решением налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу.

25.09.2008 заявителем поданы дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки, касающиеся хозяйственных операций с  ООО «Интерстрой».

29.09.2008 руководитель общества ознакомлен с заключением экспертизы. 30.09.2008  состоялось рассмотрение  материалов проверки с учетом  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (заключения эксперта № 203-205 от 24.09.2008) без участия представителя налогоплательщика. Рассматривая 30.09.2008 материалы проверки без участия  представителя общества, налоговый орган в  решении о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, указал на надлежащее извещение общества о дате  рассмотрения материалов проверки со ссылкой на извещение  № 14-08/10874 от 29.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 49 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  обществу, в том числе:

доначислено 22 189 204 рублей налога на прибыль, 6 016 792,65 рублей пеней за неуплату налога на прибыль,  17 287 594 рублей налога на добавленную стоимость,  4 945 820,41 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

отказано в возмещении  из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 191,12 рублей,

общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме  4 162 091