Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А33-17428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов заявитель представил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), подписанные от имени общества «Сибтехнострой» Зайчиковым С.Е., Хомяковым С.Ю.,  от общества «Интерстрой» - Гнетовым А.С., от общества  «Топстрой» - Рукиным Ю.В., от общества «Стройтехснаб» - Кузнецовым В.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  первичные учетные документы от имени общества  «Сибтехнострой»  подписаны неустановленными лицами, исходя из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля  установлено, что  общество  «Сибтехнострой»  зарегистрировано Зайчиковым Е.С. в 2005 году,  а в дальнейшем  в связи  с отсутствием перспектив на рынке строительства продано Хомякову Сергею Юрьевичу.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Зайчикова Е.С., проведенному старшим государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска Парфеновой Л.В., Зайчиков  Е.С., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение  от дачи показаний  либо за дачу ложных показаний,  пояснил, что  после продажи компании  никакие документы  от имени ООО «Сибтехнострой» не подписывал, доверенности не выдавал, оформлял платежные поручения на перечисление денежных средств за подачу заявки для получения лицензии, а также производил оплату за обучение работников на курсах повышения квалификации (т. 4, л. 135-139).

Данные обстоятельства подтверждены объяснением Зайчикова Е.С. от 18.07.2007, которое было дано работникам правоохранительных органов (т. 4, л. 139-141).

Допрошенный  07.11.2007  старшим государственным налоговым инспектором  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска Парфеновой Л.В.  в качестве  свидетеля Хомяков С.Ю. пояснил, что по предложению двух знакомых узнал о существовании компании «Сибтехнострой». Эти лица предложили заработать, для этого нужно было   оформить банковские карточки (всего 5) в Сбербанке. О том, что на имя Хомякова С.Ю. зарегистрировано общество «Сибтехнострой»  последний узнал от работников правоохранительных органов; никакие финансово-хозяйственные договоры от имени общества «Сибтехнострой» не заключал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал,  платежные поручения и налоговую отчетность, представляемую в  инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска не подписывал (т. 4, л. 131-134).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств – материалов допроса Хомякова С.Ю. и Зайчикова Е.С. в связи с их получением сотрудниками ОВД, несоответствии их по форме, содержанию и порядку их получения требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются протоколы допроса от 07.11.2007 Хомякова С.Ю. и Зайчикова Е.С., проведенные сотрудников налогового органа (т. 4, л. 131-134, 135-138), оформленные до окончания выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а  также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи.

Протоколы допроса свидетелей Хомякова С.Ю. и Зайчикова Е.С. соответствуют требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной   в определениях от 30.01.2008 № 429/08,  от 25.12.2007 № 17168/07.

Доказательства  получения в рамках оперативно-розыскных мероприятий  объяснений Зайчикова Е.С. от 18.07.2007 с нарушением закона заявителем не представлены, поэтому данное доказательство отвечает требованию допустимости.

В рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы  о том, Хомяковым С.Ю., Зайчиковым Е.С. или другими лицами  выполнены подписи  на счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках формы КС-3, оформленных от имени общества «Сибтехнострой». Согласно  заключению эксперта № 562 от 15.07.2008,  подписи от имени руководителя общества «Сибтехнострой» Хомякова С.Ю.  на договоре № 15/1 от 12.05.2006, счетах-фактурах № 28 от 31.07.2006, № 37  от 30.09.2006,   в справках КС-3 за июнь, июль, сентябрь 2006 года, в актах за  сентябрь, июль 2006 года вероятно выполнены не Хомяковым С.Ю., а другим лицом.  Подписи от имени руководителя  организации Зайчикова Е.С. в счетах-фактурах, справках КС-3, актах выполненных работ выполнены не Зайчиковым Е.С., а другим лицом (т. 4, л. 150-156).

Таким образом, с учетом совокупности изложенных доказательств,  налоговой инспекцией доказан факт подписания первичных учетных документов от имени общества  «Сибтехнострой»  неустановленными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем  и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» с момента создания являлся  Хабибуллин С.Г., а с 19.03.2007 – Гнетов А.С. (приказ № 23-к).  Допрошенный  в ходе выездной налоговой проверки  в качестве свидетеля Гнетов А.С.,  пояснил, что непосредственное участие  в деятельности  общества «Интерстрой» не принимал, фактические местонахождение  организации ему неизвестно, подписывал только устав общества «Интерстрой» и сведения  об открытии (закрытии)  банковских счетов, взаимоотношений  с обществом  СПК «Вектор плюс» не было, договоры не заключались, доверенности не выдавались (т.4, л. 109-111).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № 561 от 11.07.2008,  подписи от имени руководителя организации Гнетова А.С. на договорах субподряда № 1/34 от 28.12.2006, 30.05.2007, 01.07.2007, на счетах-фактурах,  выставленных в адрес  ООО «СПК «Вектор плюс», на актах о приемке выполненных работ (формы КС-3) (кроме подписей в  счетах-фактурах  № 18, 24,  актах выполненных работ  за январь-март 2007)   выполнены не Гнетовым А.С., а другим лицом . Решить вопрос, Гнетовым или другим лицом выполнены подписи в   счетах-фактурах  № 18, 24,  актах выполненных работ  за январь-март 2007,   не представляется возможным ввиду  малой информативной значимости  простых признаков почерка (т.4, л. 159-161).

С учетом изложенного, вывод налогового органа   о  подписании первичных документов от имени руководителя общества  «Интерстрой» Гнетова А.С.  неустановленным лицом подтвержден материалами дела.

Счета-фактуры № 18 от 31.01.2007 и  № 24  от 28.02.2007  подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписаны от имени  руководителя общества  и главного бухгалтера  в лице Гнетова  А.С., тогда как руководителем общества  «Интерстрой» Гнетов А.С. назначен  только 19.03.2007 (приказ № 23-к от 19.03.2007). Из  содержания приказа № 23-к от 19.03.2007 следует, что  директором  общества «Интерстрой» до 19.03.2007 являлся Хабибуллин С.Г. (т. 4. л. 105).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топстрой» № 3 от 22.07.2004 руководителем общества является Рукин Юрий Владимирович. Представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки  документы, оформленные от имени общества «Топстрой», подписаны  Рукиным Ю.В.

Почерковедческая экспертиза в отношении подписи Рукина Ю.В., указанного в качестве руководителя в документах ООО «Топстрой», проведена на основании решения № 7д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления № 29-э о назначении почерковедческой экспертизы от 22.09.2008 (т. 4, л. 19-25, 26-27), с которыми ознакомлен руководитель ООО «Вектор плюс».

Из заключения эксперта № 203-205 от 25.09.2008 следует, что  подписи от имени руководителя ООО «Топстрой», внесенные в счета-фактуры, выставленные обществом «Топстрой» в адрес ООО «СПК «Вектор плюс», формы КС-2, КС-3 к данным счетам-фактурам и договор от 01.03.2005 выполнены не Рукиным Юрием Владимировичем, а другим лицом (лицами). Подпись от имени руководителя общества «Топстрой», изображение которой имеется в электрофотокопии счета-фактуры № 42, вероятно выполнена не Рукиным Ю.В., а другим лицом. Установить, кем выполнена указанная подпись в категорической форме возможно по представлению подлинного документа (т. 5, л. 15-18).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя  о том, что  заключение эксперта № 203-205 от 24.09.2008 является недопустимым доказательством  по той причине, что документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Рукина в виде  двух электрофотокопий  формы № 1П и являющиеся предметом исследования  экспертизы, истребованы и получены налоговым органом  от УФМС  России по Красноярскому краю после завершения выездной налоговой проверки (21.08.2008).

Судом установлено, что запросы в ОВД по Большемуртинскому району ГУВД по Красноярскому краю № 14-20/15775, КГАУ «Красноярское управление лесами» « 14-20/15775, УФМС России по Красноярскому краю № 14-07/15775 направлены инспекцией 18.06.2008 до окончания выездной налоговой проверки, информация о направлении указанных запросов и содержание ответов изложено в акте проверки от 25.08.2008 (т. 5, л. 20, 23, 25).

Кроме того, в качестве свободных  образцов почерка  и подписи Рукина Ю.В. при проведении экспертизы помимо копий формы № 1П   исследовалось собственноручно написанное Рукиным Ю.В. заявление о приеме на работу. Данное заявление   предоставлено налоговому органу на основании запроса последнего  Краевым государственным учреждением  «Красноярское управление лесами» 24.06.2008, то есть до окончания  выездной налоговой проверки (справка об окончании  налоговой проверки составлена 27.06.2008) – т. 5 л. 8-13.

Таким образом, факт  подписания первичных документов от имени общества  «Топстрой»  неустановленным лицом подтверждается материалами дела.

Налоговым органом установлено, что учредителем и директором  общества «Стройтехснаб»   в течение 2004-2006 годов являлся Кузнецов В.Г., от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям  с обществом  «СПК «Вектор плюс».

Из пояснений Кузнецова В.Г., написанных им собственноручно и принятых  должностным лицом Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» (ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области), в котором  содержался  Кузнецов В.Г. в период проведения выездной налоговой проверки, следует, что в 2003 году  он  отдал свой паспорт незнакомому человеку по имени Дима  для открытия фирмы «Стройтехснаб», которая была тут же   продана. По утверждению Кузнецова В.Г., он никакого отношения  к этой  фирме не имел, ничего не подписывал. В 2004 году потерял паспорт, новый документ получил только в 2006 году (т. 5, л. 52-54).

В процессе выездной налоговой проверки  инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза  по вопросу о том, кем, Кузнецовым В.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя общества «Стройтехснаб» на счетах-фактурах, формах КС-2,  КС-3.

Согласно заключению эксперта № 744 -763  от 27.06.2008,  подписи от  имени руководителя ООО «Стройтехснаб», внесенные  в счета-фактуры, выставленные обществом «Стройтехснаб» в адрес общества «СПК «Вектор плюс», и на формах КС-2, КС-3 к данным счетам-фактурам, внесенные в графы документов: группы № 1-№№1-67, 69-80, 119-176, 199, 243-247, группы № 3- №№177, 187, выполнены не Кузнецовым В.Г., а другим лицом (лицами). Установить, кем, Кузнецовым В.Г. или другим лицом, выполнены подписи от имени руководителя ООО «Стройтехснаб», внесенные в счета-фактуры, выставленные обществом «Стройтехснаб»  в адрес ООО «СПК «Вектор плюс» и на формах КС-2, КС-3 к данным счетам-фактурам, вынесенные  в графы документов: группы № 2 - №№ 81-118,  178-186, 188-198, 200-242, группы № 4-68, не представляется возможным по причинам, указанным  в исследовательской части заключения: ввиду краткости, простого строения подписей и различных условий их выполнения (т. 4, л. 124-129).

С учетом изложенного, налоговый орган подтвердил факт подписания неустановленными лицами первичных учетных документов от имени общества «Стройтехснаб» по взаимоотношениям  с обществом  «СПК «Вектор плюс».

Суд первой инстанции правильно указал, что получение налоговым органом пояснений  Кузнецова  В.Г. 02.09.2008 и 24.09.2008, то есть после  окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки, не лишает указанные документы доказательственной силы.

В ответе от 03.07.2008 на запрос ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска пояснила, что провести допрос Кузнецова В.Г. не представилось возможным ввиду его нахождения в ФБУ ИЗ-54/1 г. Новосибирск (т. 5, л. 67), в связи с чем в качестве доказательств использованы показания Кузнецова В.Г., оформленные на имя заместителя начальника инспекции Медведевой А.Н., которые были получены 20.08.2008 до составления акта № 62 от 25.08.2008 (т.5, л. 56-58).

Согласно  пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»,  обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим  при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные