Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-13336/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уменьшена на сумму вычетов в размере 1 027 850,83 рублей (515 701,00 – вычеты, заявленные в 2007 году + 512 149,83 рублей – вычеты, заявленные в 2006 году и подлежащие возмещению);

- при доначислении налога на добавленную стоимость, налоговым органом не учтены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком; сумма уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2007 году составила 1 229 461,59 рубль;

4. по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость:

- начисление пени за несвоевременное исполнение обязательства по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 862 898,11 рублей является неправомерным, так как заявитель не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и ему не могут быть начислены пени в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным является начисление пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель, не уплачивая налог на добавленную стоимость по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался письменными разъяснениями налогового органа о правомерности применения общей системы налогообложения;

5. по нарушению процедуры выездной налоговой проверки:

- налоговый орган незаконно провел выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года; в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль в форме налоговых проверок проводится только в отношении налогоплательщика (заявитель с июля 2006 года не является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения);

- в нарушение статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, считая заявителя налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, незаконно провел выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период июль-декабрь 2006 года, 2007 год;

- налоговым органом не обеспечена возможность налогоплательщику представить объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (не предоставлена возможность ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля); рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) завершено налоговым органом 07.07.2008, при этом заявитель был приглашен (посредством телефонограммы от 03.07.2008) на рассмотрение только 03.07.2008.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом требований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 19.04.2009), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнении к апелляционной жалобе от 19.04.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в судебном заседании поддержал заявленные возражения против рассмотрения решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, настаивает на рассмотрении решения суда первой инстанции в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 25.06.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 30.06.2009 для оценки дополнительных доводов и представления расчетов по налогу на добавленную стоимость и пени по эпизодам; в судебном заседании 30.06.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01.07.2009 для представления таблицы уплаты налога на добавленную стоимость по периодам; в судебном заседании 01.07.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 01.07.2009 ввиду неисполнения требования суда о необходимости представления таблицы уплаты налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, заявленных налогоплательщиком, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2009 в обжалуемой обеими сторонами части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1042401990322.

На основании решения от 18.02.2008 № 11-20/012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период, в том числе, 2006, 2007 годов.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2008 № 11-18/27 отражено, что налогоплательщик, переведенный с 2004 года на упрощенную систему налогообложения, в 2006 году заявил об утрате им права с 07.07.2006 на применение им упрощенной системы налогообложения в связи с превышением обществом ограничения по сумме доходов, равного 20 000 000,00 рублей (доходы по данным налогоплательщика за 9 месяцев 2006 года составили 21 015 759,00 рублей).

При этом налогоплательщик руководствовался тем, что в 2006 году величина предельного размера доходов в размере 20 000 000,00 рублей не подлежала индексации на коэффициент-дефлятор равный 1,132 согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 № 03-11-02/85.

Налоговый орган не согласился с данным выводом налогоплательщика считая, что указанное Письмо как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации отменено Письмом Министерства финансов от 08.12.2006 № 03-11-02/272. Следовательно, величина предельного размера доходов равная 20 000  000,00 рублей подлежала индексации на коэффициент-дефлятор в 2006 году. Обществом в итоге не было превышено ограничение по сумме доходов в размере 22 064 000,00 рублей (20 000 000,00 х 1,132), следовательно, налогоплательщиком не было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году.

В 2007 году, с точки зрения налогового органа, налогоплательщиком также не было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в силу непревышения им величины предельного размера доходов, равной 24 820 000,00 рублей (20 000 000,00 х 1,241 коэффициент-дефлятор, установленный на 2007 год).

Исходя из того, что налогоплательщик в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о том, что организация не признается плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также налога на добавленную стоимость, по которым обществом представлялись налоговые декларации. В силу чего у общества отсутствует право на применение, заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 605 226,78 рублей, а также к выставляемым обществом счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость применяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, в силу чего неуплата по данному налогу составила 383 591,87 рубль.

Уведомлением от 04.05.2008 налогоплательщик приглашен в налоговый орган 27.05.2008 для участия в рассмотрении материалов проведенной проверки.

06.06.2008 налоговым органом вынесено решение № 3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в период с 06.06.2008 по 05.07.2008.

03.07.2008 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, о чем он был проинформирован уведомлением от 02.07.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение (оформленное 07.07.2008 за номером № 11-18/27) «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» предложено, в том числе, уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в сумме 383 591,87 рубля; налог на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года в общей сумме 3 119 269,12 рублей; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в общей сумме 1 721 448,30 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме          862 898,11 рублей.

Не согласившись с решением от 07.07.2008 № 11-18/27 (в том числе, в указанной части) общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 04.09.2008 № 25-0519 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 07.07.2008 № 11-18/27 в указанной части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 07.07.2008 № 11-18/27 в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле подпункта 14 статьи 101 Налогового кодекса