Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-15318/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязанность арбитражного суда в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные обществом доказательства, учитывая, что доказать обоснованность произведенных расходов должен налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных заявителем документов в подтверждение обоснованности расходов на рекламу в сумме  374 078 рублей 81 копейка пришел к следующим выводам.

Сумма затрат в размере 7 669 рублей 08 копеек по счету-фактуре от 30.06.2006 №372, выставленному ООО «Издательская дом «Шанс», не соответствует требованиям статьи 252 Кодекса,  поскольку обществом не представлен указанный счет-фактура, в материалах дела имеется только акт от 30.06.2006 №б/н с копией рекламы, однако содержащаяся в них информация однозначно не указывает на рекламу деятельности общества.

Расходы в сумме 9 941 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 31.08.2006 №00000044, выставленному ООО «Сибирский партнер» за услуги по размещению информации на рекламной щите  по адресу: проспект Металлургов/Тельмана также не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поскольку  помимо указанного счета-фактуры обществом представлен акт от 31.08.2006 №00000044 и рекламный материал, на котором изображен автомобиль, торговая марка и логотип KIA MOTORS и указание на знак СИАЛ с логотипом СИАЛАВТО,  адрес: ул. Пограничников, 101. Таким образом, на рекламной продукции отсутствует ссылка на фирменное наименование общества, в материалы дела не представлен договор на использование товарного знака СИАЛ, KIA, логотипа «СИАЛАВТО», или иные документы однозначно подтверждающие, что их использование свидетельствует о рекламе именно налогоплательщика, а не иного лица.

В обоснование затрат на сумму 24 616 рублей 80 копеек по счету-фактуре от 17.10.2006 №00000429, выставленному ООО «Издательская дом «Нотабена» за размещение рекламно-информационных материалов в Красноярском Бизнес Журнале №19/06, в газетах Известия, Первый ряд заявителем представлены акт  выполненных работ от 17.10.2006 №000275 и рекламный материал, из которого не следует, что рекламируется именно деятельность заявителя, в статьях используется слово «СИАЛАВТО» и «группа обществ СИАЛ», однако из материалов дела не следует, что слова «СИАЛ» и «СИАЛАВТО» являются коммерческим обозначением  только общества. Следовательно, обществом не доказана экономическая обоснованность данных расходов.

Не могут быть признаны обоснованными затраты в размере 13 681 рубля 26 копеек по счету-фактуре от 08.06.2006 №48/06, выставленному ООО «ИД Аргал» за размещение рекламы в газете               «За рулем 24» №6 (акт от 08.06.2006 №48/06  и рекламный материал), поскольку из представленной копии рекламного материала невозможно сделать вывод о ее размещении в газете «За рулем 24».

Общество не подтвердило обоснованность расходов по акту от 30.11.2006 №2214 на сумму                10 000 рублей за размещение ООО «Издательская компания «Дом плюс» рекламы в журнале  «Каждый день: Авто Каталог» по договору  от 06.04.2006 №127. Из представленного в материалы дела рекламного материала не следует, что размещена реклама о деятельности заявителя. Статья содержит информацию об открывшемся  новом автотехцентре «СИАЛ-АВТО» и о прошедшей презентации, то есть не имеет отношения к деятельности заявителя.

Суд признает обоснованными затраты в размере 17 515 рублей 80 копеек по счету-фактуре от 15.05.2006 №525, выставленному ООО «Издательская компания «Дом плюс» за размещение в мае            2006 года  информации в журнале  «Каждый день: Авто Каталог» по договору  от 06.04.2006 №127, акту от 15.05.2006 №525. Представленный рекламный материал позволяет сделать вывод, что указанные расходы были совершены в целях рекламы деятельности самого общества.

По затратам в сумме 12 000 рублей на основании акта от 20.12.2006 №2686 за размещение               ООО «Издательская компания «Дом плюс» в декабре 2006 года рекламы в журнале  «Каждый день: Авто Каталог» по договору  от 06.04.2006 №127 суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены достаточные доказательства, так как в рекламном материале содержится знак СИАЛ с логотипом СИАЛАВТО и  адрес: ул. Пограничников, 101, не позволяющие сделать вывод о рекламе в данном случае товаров, реализуемых обществом.

Заявителем не подтверждены расходы в размере 15 622 рублей 20 копеек на основании счета-фактуры от 17.04.2006 №00174, выставленного ООО «Издательский дом-ШАНС», и акта от 17.04.2006  за размещение рекламной информации в журнале  «Банзай» №2, поскольку обществом не представлены доказательства размещения рекламы в журнале  «Банзай» №2 и ее содержания.

Суд находит обоснованными  расходы в сумме 28 243 рубля 53 копейки по счету-фактуре от 10.05.2006 №439, выставленному ООО «ИД «СМС» за размещение информации в журнале  «Миллион» №4 (101) 2006 с актом к нему и рекламным материалом и в сумме 7 669 рублей 08 копеек по счету-фактуре от 30.05.2006 №00289 на сумму 8 100 рублей, выставленному ООО «Издательский дом-ШАНС» за размещение информации в газете «ШАНС-Авто» №16-№20, с актом от 30.05.2006,  рекламным материалом, поскольку из размещенного в указанных газетах материала однозначно следует о том, что информация размещена в отношении общества, с указанием видов оказываемых услуг и адреса.

Общество также документально подтвердило  обоснованность затрат в размере                           165 850 рублей 47 копеек по счету-фактуре от 11.06.2006 №3406.1 и в размере 12 035 рублей                    59 копеек по счету-фактуре от 11.06.2006 №1280.1, которые выставлены ЗАО «Красноярская ярмарка», поскольку указанные затраты общество понесло в связи с участием в выставке: Авто и сервис. Город, ЖКХ и экология, факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2006 №3406.1, от 11.06.2006 №1280.1.

Не подтверждена обоснованность затрат в размере  49 233 рублей 60 копеек по счету-фактуре от 05.06.2006 №341, выставленному ООО «Рекламное агентство «Ориентир-М» за размещение информационного панно на основании акта от 05.06.2006 №419,  поскольку обществом при проведении проверки, рассмотрения материалов проверки и настоящего дела в суде не представлены указанные документы.

По счету-фактуре от 07.11.2006 №00000082, выставленному ООО «Информационный центр «УРА» обществом  в качестве расходов при исчислении налога на прибыль учтены затраты в сумме 10 190 рублей 72 копейки на полноцветную печать на банерной ткани; по счету-фактуре от 30.11.2006 №00106, выставленному ООО «РА «Мост», обществом  в качестве расходов при исчислении налога на прибыль учтены затраты в сумме 67 710 рублей за размещение рекламы на щитах 6х3 в ноябре 2006 года по адресам: ул. Белинского, ст.А; пр. Свободный, ст.Б; ул. К.Маркса – 9 января; пр. Крас.рабочий ст. А.; по счету-фактуре от 23.11.2006 №00000093, выставленному ООО «Информационный центр «УРА», и акту от 23.11.2006 №00000093, составленному с указанным контрагентом, обществом  в качестве расходов при исчислении налога на прибыль учтены затраты в сумме 17 420 рублей 34 копейки на полноцветную печать на банерной ткани. Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не соответствуют статье 252 Кодекса, поскольку обществом документально не подтверждена обоснованность понесенных затрат, в представленных документах отсутствует указание на размещение рекламы, не представлены ее текст или иное содержание, не подтвержден факт осуществления затрат с целью рекламирования деятельности самого общества. Факт оплаты каких-либо услуг, в том числе и рекламных, не свидетельствует о связи оказанных услуг с деятельностью общества и их экономической обоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края  при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права, поэтому в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда следует изменить в части требования, касающегося уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость  и убытка, и признать недействительным решение инспекции от 03.10.2007 №63 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 11 571 322 рублей 09 копеек и уменьшения убытка на 454 283 рубля 90 копеек. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу                            № А33-15318/2007 изменить в части требования, касающегося уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость  и убытка. Признать недействительным решение от 03.10.2007 №63 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                            г.Красноярска в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 11 571 322 рублей 09 копеек и уменьшения убытка на 454 283 рубля                     90 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина