Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-15318/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Под обоснованными расхода­ми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодек­са).

Обществом в 2005-2006 годах были произведены расходы на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью   «Водовоз» и  «АкваВитэ» питьевой воды в бутылях на основании договоров поставки от 29.06.2006 №ЮРЗ 3825 и от 10.01.2005 №04/2005 соответственно.

При этом осуществлялось централизованное водоснабжение заявителя на производственные и бытовые нужды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расхо­дам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасно­сти, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно учел в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы расходы на приобретение питьевой воды, поскольку данные расходы связаны с санитарно-бытовым обслуживанием работников общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции доводов инспекции о наличии централизованного водоснабжения на производственные и бытовые нужды общества и отсутствии необходимости в осуществлении дополнительных расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, поскольку данные доводы по существу сводятся к нецелесообразности расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, то есть не основаны на положениях статьи 252 Кодекса. С учетом этого не имеет значение для принятия указанных расходов наличие результатов исследования водопроводной воды на ее соответствие санитарным нормам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий, установленных  статьями 171, 172 Кодекса для применения вычета сумм налога, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «АкваВитэ».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Выче­там подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении на­логоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

С учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

Инспекция отказала в принятии вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «АкваВитэ», ссылаясь на приобретение питьевой воды у названного поставщика не для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признал правомерным принятие обществом расходов, связанных с приобретением питьевой воды, для налогообложении прибыли, то есть данный товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому заявителем соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                            август 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей               62 копейки,   предъявленный подрядными организациями и уплаченный им  в 2005 году при проведении капитального строительства объектов незавершенного строительства: автотехцентра (производственные и торговые площади) и трансформаторной подстанции. Порядные работы осуществлялись на основании  договора строительного подряда от 05.05.2004 №07/04, заключенного с ЗАО «Стальмонтаж», предметом которого являлось строительство и выполнение  объема работ по строительству автотехцентра в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1. договора). Вычет заявлен на основании счетов-фактур: от 30.12.2005 №00001194, 00001196, 00001195, 00001206, 00001207, 00001208, 00000014, от 29.12.2005 №00001161, от 30.11.2005 №00001010, 00001009, 00001006, 00001098, 00001096, 00001099, 00001097, 00001104, 00001110, 00001041, 00001095, 00001042, от 13.10.2005 №00000806, от 27.10.2005 №00000852, от 31.10.2005 №00000889, 00000911, 00000932, 00000916, 00000923, 00000929, 00000930, 00000928, 00000931, 00000953, 00000933, от 30.09.2005 №00000752, 00000761, 00000764, 00000756, 00000785,  от 31.08.2005 №00000687, 00000664, 00000688, от 29.07.2005 №00000557, 00000555, от 26.12.2005 №00001124, от 31.01.2005 №00000045, от 27.06.2005 №00000397, от 29.06.2005 №00000418, от 30.06.2005 №00000472, 00000477, 00000471, 00000469, 00000470, от 31.05.2005 №00000309, 00000310, 00000348, 00000308, 00000344, от 26.04.2005 №00000204, 00000203, от 29.04.2005 №00000242, 00000244, от 30.03.2005 №00000148, 00000147, 00000149, от 31.03.2005  №00000151, 00000160, от 28.02.2005 №00000079,  от 31.01.2005 №00000023, выставленных                ЗАО «Стальмонтаж», актов, книги покупок, платежных поручений и других первичных документов.

В августе 2006 года автотехцентр (производственные и торговые площади) и трансформаторная подстанция приняты заявителем на учет в качестве объектов завершенного капитального строительства по  актам  о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.08.2006               № 00000182 и от 08.08.2006 № 00000157  соответственно.

По результатам проверки инспекция признала, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 62 копейки предъявлен к вычету за август 2006 года в нарушение пункта 2                   статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005    №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №119-ФЗ), поскольку в соответствии с указанной нормой подлежал вычету равными долями в налоговые периоды  с января по июль 2006 года.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Кодекса. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Законом №119-ФЗ в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым  вычеты сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006               №28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования,   применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями за выполненные и оплаченные в 2005 году работы, подлежали  вычету равными долями в течение 2006 года, а при вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства  в августе 2006 году подлежала вычету оставшаяся сумма налога, не принятая к вычету в выше указанном порядке в налоговые периоды с января по июль 2006 года. В нарушение этих положений налогоплательщик всю сумму налога, предъявленную подрядными организациями за выполненные и оплаченные в 2005 году работы, заявил к вычету в августе 2006 года

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод инспекции о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 2 статьи 3 Закона           №119-ФЗ, признавшим, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 83 копейки мог быть заявлен обществом к вычету в августе 2006 года в связи с завершением капитального строительства  объектов недвижимости.

Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                        сентябрь 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 153 544 рубля 34 копейки, предъявленный подрядными организациями за выполненные работы, принятые заявителем к бухгалтерскому учету в течение января-августа 2006 года. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал, что указанная сумма налога заявлена к вычету в сентябре 2006 года в нарушение пункта 5 статьи 172 Кодекса, так как соответствующие суммы налога могли быть заявлены к вычету  в  налоговые периоды, когда подрядчик выставил счет-фактуру, и сторонами договора подряда подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

Подрядные работы были выполнены подрядными организациями в 2006 году, поэтому согласно абзацу первому пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты подлежали применению при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал выводы налогового органа необоснованными, поскольку отказывая в вычете в сумме 6 153 544 рубля 34 копейки налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года, инспекция  не указала в оспариваемом решении на основании каких именно счетов-фактур, товарных накладных была предъявлена обществом к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость; в ходе проверки были проанализированы только карточки счета 60 в разрезе поставщиков, платежные банковские документы, кассовые документы, акты сверок с поставщиками, справки стоимости выполненных работ и затрат; налоговый орган не анализировал когда были получены обществом счета-фактуры и товарные накладные на спорную сумму от подрядных организаций (в сентябре 2006 года либо в январе-августе 2006 года), регистрировались ли они в книге покупок до сентября 2006 года, предъявлялись ли они к вычету ранее в налоговых декларациях.

В связи с этим суд указал на недоказанность инспекцией обстоятельств принятия обществом  к учету спорной суммы налога на добавленную стоимость в январе-августе 2006 года, и возникновения у него права по предъявлению спорной суммы налога к вычету в течение января-августа 2006 года при наличии счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акт от 10.08.2007 №64, составленный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, и решение от 03.10.2007 №63 не содержат ссылок на документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), которые в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 172 Кодекса подтверждали бы выводы налогового органа о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету за сентябрь 2006 года, на 6 153 544 рубля 34 копейки, и неправильном определении налогоплательщиком налоговых периодов, в которые подлежали вычету соответствующие суммы налога, входящие в указанную сумму налога.

Судом первой инстанции предлагалось инспекции представить таблицу с указанием счетов-фактур, на основании  которых было отказано в предъявлении к вычету 6 153 544 рублей                   34 копеек налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года. Данное определение суда налоговым органом не было исполнено со ссылкой в письменных пояснениях от 23.12 2006 на большой объем выполненных работ и предъявленных подрядчиками документов.

Из представленной в суд апелляционной инстанции таблицы с указанием реквизитов счетов-фактур и первичных документов, наименований подрядчиков, дат оприходования на счетах бухгалтерского учета выполненных работ, следует, что налог в сумме 6 153 544 рубля 34 копейки заявлен к вычету на основании счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за август и сентябрь 2006 года, что противоречит выводам инспекции, содержащимся в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, о завышении вычетов за сентябрь                    2006 года.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, который устанавливается