Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-15318/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914, следует, что в книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов товаров (работ, услуг), по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выяснялся вопрос, когда налогоплательщиком были получены счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, и соответственно, не обоснованы выводы о неправильной регистрации соответствующих счетов-фактур в книге покупок за сентябрь              2006 года.

Поэтому необоснованным является вывод налогового органа о завышении заявителем вычетов налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на сумму 6 153 544 рубля                 34 копейки.

Из положений пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 Кодекса следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая, что право на вычет сумм налога, предъявленных подрядными организациями, налоговым органом не оспаривается, ранее указанное право заявителем реализовано не было, обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, принимая во внимание направленность капитального строительства в целом на использование его результатов для операций, признаваемых объектами налогообложения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в предъявлении обществом к вычету  и возмещению 6 895 739 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость в августе 2006 года и 6 153 544 рублей 34 копеек в сентябре 2006 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса  к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, которые носят рекламный характер, признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Расходы на рекламу должны соответствовать требованиям, содержащимся в статье 252 Кодекса, то есть должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 55 084 рубля 35 копеек, в том числе: в августе 2006 года в сумме 4 928 рублей 80 копеек,  в сентябре 2006 года в сумме 3 245 рублей 53 копейки, в ноябре 2006 года в сумме                               17 926 рублей 08 копеек, в декабре 2006 года в сумме 28 983 рубля 94 копейки по приобретенным услугам по рекламе на основании счетов-фактур от 10.08.2006 №00000063, от 28.08.2006 №00000182, от 29.12.2006 №00000369, от 27.12.2006 №00000334, от 27.12.2006 №00000335, от 29.12.2006 №00000370, от 30.11.2006 №00000302, выставленных ООО «Рекламное агентство Тахион»; счета-фактуры от 13.09.2006 №00001086, выставленного  ОАО «ВК Телесфера»; счетов-фактур от 26.12.2006 №00000114, от 07.10.2006 №00000082, от 07.11.2006 №00000080, от 23.11.2006 №00000093, от 25.12.2006 №00000108, выставленных    ОАО «Информационный центр УРА»; счетов-фактур от 28.12.2006 №0000246, от 28.12.200 №0000248, от 28.12.2006 №0000245, 28.12.2006 №0000247, от 21.11.2006 №200, выставленных ООО «РА «Медиацентр», счета-фактуры от 29.12.2006 №1740, выставленного индивидуальным предпринимателем Валеевой В.В.; счета-фактуры от 24.11.2006 №3, выставленного индивидуальным предпринимателем Мезиным  А.Э.

В решении налогового органа (стр. 47 (том 1 л.д. 59) и в счете-фактуре от 25.12.2006 №00000108, совпадающей по номеру, дате и сумме, вместо ООО «РА «Медиацентр» указано                        ОАО «Информационный центр УРА», в связи с чем, суд апелляционной инстанции указание судом контрагента ООО «РА «Медиацентр» вместо ОАО «Информационный центр УРА» считает опечаткой.

В решении налогового органа и в решении суда (стр. 35) содержится указание на счет-фактуру от 30.11.2006 №303, выставленный ООО «Рекламное агентство Тахион», совпадающую по сумме, подлежащей к вычету (5742 рублей), счету-фактуре от 30.11.2006 №00000302, который  в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции указание судом счета- фактуры от 30.11.2006 №00000302 вместо счета-фактуры от 30.11.2006 №303 считает опечаткой.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по данному эпизоду помимо счетов-фактур в материалы дела представлены: книга покупок за 2006 год, налоговые декларации за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, с актами и рекламными материалами к ним, реестры документов, переданных налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки от 18.09.2007, 03.09.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал правильными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность расходов на рекламу, поскольку представленная рекламная продукция не содержала сведения о заявителе. Данные выводы суда относятся к рекламным услугам, оказанным следующими контрагентами:

ОАО «Информационный центр УРА»  на сумму 9648 рублей 57 копеек по счету-фактуре от 07.10.2006 №00000082; на сумму 319 рублей 19 копеек  по счету-фактуре   от 07.11.2006 №00000080; на сумму 17 420 рублей 34 копейки по счету-фактуре от 23.11.2006 №00000093; на сумму                 38 008 рублей 48 копеек по акту от 25.12.2006 №00000108 и счету-фактуре от 25.12.2006 №00000108; на сумму 7 078 рублей 40 копеек по акту от 26.12.2006 №00000114 на и счету-фактуре от 26.12.2006 №114;

ООО «Рекламное агентство «Тахион» на сумму 31 900  рублей по счету-фактуре от 30.11.2006 №00000302; на сумму 762 рубля 71  копейка по счету-фактуре от 27.12.2006 №00000334; на сумму 5762 рубля 71  копейка по счету-фактуре от 27.12.2006 №00000335; на сумму 22 627 рублей 12 копеек по счету-фактуре от 29.12.2006 №00000370; на сумму 28 972 рубля 08 копеек по счету-фактуре от 28.08.2006 №00000182  и акту от 28.08.2006 №00000156

ООО «РА «Мост»  на сумму 67 710 рублей по акту от 30.11.2006 №000200;

ООО «Рекламное агентство «Медиацентр» на сумму 3 860 рублей по счету-фактуре от 28.12.2006 №0000246  и товарной накладной от 28.12.2006 №181; на сумму 15 688 рублей                   53  копейки по счету-фактуре от 28.12.2006 №0000248 и акту от 28.12.2006 №00000067; на сумму 11 025  рублей по счету-фактуре от 28.12.2006 №0000245 и акту от 28.12.2006 №0000245;

индивидуальным предпринимателем Валеевой В.В. на сумму 45 576 рублей 27 копеек по счету-фактуре от 29.12.2006 №1740 и акту  от 29.12.2006  №1740;

индивидуальным предпринимателем Мезиным А.Э. на сумму 10 169 рублей 50 копеек по счету-фактуре  от 24.11.2006 №3 и акту  от 24.11.2006 №3.

Суд правильно указал, что на рекламной продукции отсутствует ссылка на фирменное наименование общества. Суду не представлены договоры на использование товарного знака СИАЛ,  NISSAN, KIA MOTORS, SUZUKI, GRAET WALL MOTORS, SSANG YONG, логотипа «СИАЛАВТО», «СИАЛАВТО АВТОТЕХЦЕНТР» и др. или иные документы однозначно подтверждающие, что использование указанных товарных знаков и логотипов свидетельствует о рекламе именно налогоплательщика, а не иного лица, например: ООО «СИАЛ», с которым у заявителя заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа                 общества от 01.08.2006 №89;  ООО «Сиал-Авто» или иных лиц, которые входят в группу обществ СИАЛ,  а также SUZUKI, SSANGYONG, KIA MOTORS, в отношении той рекламной продукции, на которой, кроме изображения указанных марок автомобилей, отсутствовала иная информация, свидетельствующая о рекламе реализуемых именно обществом указанных торговых марок автомобилей. Кроме того, судом установлено, что у заявителя имелся свой товарный знак  (на котором изображены городские часы), логотип, коммерческое название «Автотехцентр Красноярский».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что распространенная в указанных рекламных материалах информация о СИАЛАВТО однозначно не свидетельствует, что она содержит сведения именно об ООО «Автотехцентр «Красноярский», относится к товарному знаку, фирменному наименованию или коммерческому обозначению общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленную в материалы дела счет-фактуру от 10.08.2006 №00000063, выставленную ООО «Рекламное агентство Тахион» за  фотографии на доску почета, на основании которой обществом в августе 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 81 рубль 76 копеек, пришел к выводу о необоснованности заявленной суммы, поскольку данные услуги не относятся к рекламным услугам, и налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность этих расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованном предъявлении  заявителем к вычету 51 717 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, предъявленного вышеназванными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при формальном соблюдении условий, предусмотренных  статьями 171, 172 Кодекса, не зависит от отнесения стоимости товаров (работ, услуг) на расходы при исчислении налога на прибыль является противоречивым применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия экономической оправданности произведенных обществом расходов на рекламу и фотографии на доску почета  свидетельствуют, что соответствующие операции по приобретению рекламных услуг не связаны с экономической деятельностью заявителя по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, следовательно, с операциями налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В данном случае отсутствует условие применения вычетов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поэтому вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 51 717 рублей 46 копеек заявлены налогоплательщиком в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, и налоговый орган правомерно отказал в применении вычета и возмещении указанной суммы налога.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом обоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль услуги по прокату рекламной продукции на радио в  размере 18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре от 13.09.2006 №00001086, выставленному             ООО «ВК Телесфера», акту  от  13.09.2006 №00000847 и эфирной справке, так как из ответа              ООО «ВК «Телесфера» на запрос  от 17.09.2008 №384 и текста объявления,  следует, что с информацией о спонсоре прогноза погоды ООО «Автотехцентр  «Красноярский» и его телефоне рекламировались услуги общества по продаже китайского  рамного джипа Ховер.

Также обоснованными являются расходы на рекламу по счету-фактуре от 07.11.2006 №00000080  за оказанные ОАО «Информационный центр УРА» услуги по разработке макета и ризограф с актом от 07.11.2006 №00000080 и макетом, на котором имеется информация о предоставлении Автотехцентром «Красноярский» льготных условий при покупке автомобилей, запчастей, услуг сервиса сотрудникам группы СИАЛ.

Поскольку обществом документально подтверждена экономическая обоснованность расходов  на рекламу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о  правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 245 рублей 53 копейки, заявленной на основании счета-фактуры от 13.09.2006 №00001086, выставленного  ОАО «ВК Телесфера», и в сумме 121 рубль            36 копеек, заявленной на основании счета-фактуры от 07.11.2006 №00000080, выставленного                        ОАО «Информационный центр УРА».

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком в состав расходов на рекламу в нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса включены затраты в сумме 100 рублей по акту от 25.04.2006