Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-15318/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№60 за выполненные работы по регистрации в базе данных в качестве абонента автомобильной Справочной службы,                    12 110 рублей по счетам-фактурам от 13.06.2006 №00940 и от 26.05.2006 №860, выставленным ЗАО «ДХЛ Интернешнл» за услуги доставки согласно накладным №4529450026, №316887543 с актами №00000940 от 13.06.2006, №00000860 от 26.05.2006, в сумме 15 802 рубля по авансовым отчетам от 08.06.2006 №155 и от 13.06.2006 №153, квитанциям от 07.07.2006 и 11.06.2006  за услуги по транспортировке автомобилей.

Вместе с тем, данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, и подлежат включению в соответствии со статьей 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, по иным основаниям, чем расходы на рекламу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что такие  расходы должны быть учтены инспекцией при расчете налога на прибыль организаций  за 2006 год по результатам выездной налоговой проверки в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно положениям статьи 264 Кодекса, поскольку в соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Однако указанная сумма расходов была исключена инспекцией из состава расходов без проверки возможности признания этих расходов по иным основаниям, предусмотренным             статьей 264 Кодекса, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя и неправомерном исключении инспекцией 28 012 рублей расходов из состава прочих расходов при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела для документального подтверждения обоснованности отнесения обществом затрат на рекламу в расходы при исчислении налога на прибыль,  считает правомерным выводы суда о необоснованном непринятии инспекцией следующих расходов:

2 253 рубля 38 копеек по чеку от 25.01.2007 на сумму 2 380 рублей, выставленному                  ОАО «Канал ТВК-6» за размещение объявления в бегущей строке  ТВК-6 КАНАЛ, с авансовым отчетом от 25.01.2006 №4, копией чека от 25.01.2006, эфирной справкой с текстом объявления, в котором содержится ссылка на предмет объявления, фирменное наименование общества и его телефон, письмом  от 18.09.2008  №129;

20 545 рублей 56 копеек  за услуги по размещению рекламных материалов в эфире Авто-Радио в период с 23.01.2006 по 29.01.2006 и изготовлению аудиопродукции  по счету-фактуре от 30.01.2006 №00000009, выставленному ООО «РА «Авто-Радио», эфирной справке от 30.01.2006,  актам  о проделанной работе от 30.01.2006, письму от 18.09.2008 №48 с текстом рекламы в котором содержится  предмет рекламы, фирменное наименование общества и его адрес;

19 882 рубля 80 копеек по счету-фактуре  от 31.01.2006 №00018, выставленному                              ООО «Рекламное агентство «Ориентир-М» за размещение рекламно-информационного панно на стойке №293А ул. Предмостная (кольцо), с актом приема передачи  от 31.01.2006 №22 и рекламным материалом, на котором содержится изображение марки автомобиля  КИА, указание на фирменное наименование общества и его юридический адрес;

18 746 рублей 64 копейки по счету-фактуре от 13.02.2006 №00000026, выставленному                ООО «РА «Авто-Радио» за услуги по трансляции  рекламных материалов общества  в эфире Авто-радио в период с 06.02.2006  по 12.02.2006  с актом о проделанной работе от 13.02.2006, эфирной справкой от 13.02.2006, письмом от 18.09.2008 №48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества и его адрес;

27 457 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 26.02.2006 №00000027, выставленному                         Ч.П. Мозговой Д.В. за услуги по размещению рекламных материалов на радио «Шансон» в период с 13.02.2006 по 24.02.2006 с актом о проделанной работе от 26.02.2006 №00000027, письмом от 22.09.2008 №43 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества и его адрес с телефонами;

40 195 рублей 50 копеек по счету-фактуре  от 28.02.2006 №00000045, выставленному                            ООО «РА «Авто-Радио» за услуги по трансляции  рекламных материалов общества  в эфире Авто-радио в период с 13.02.2006 по 28.02.2006 с актом о проделанной работе от 28.02.2006, эфирной справкой от 28.02.2006, письмом от 18.09.2008 №48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества, его адрес и телефон;

12 919 рублей 99 копеек по счету-фактуре от 06.03.2006 №00000080, выставленному                           ООО «РА «Авто-Радио» за услуги по трансляции  рекламных материалов общества  в эфире Авто-радио в период с 01.02.2006 по 05.03.2006 с актом о проделанной работе от 06.03.2006, эфирной справкой от 06.03.2006, письмом от 18.09.2008 №48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества, его адрес и телефон;

51 032 рубля 52 копейки по счету №000736 от 06.03.2006, выставленному ООО «Издательско-полиграфический центр «Сибфаст» за услуги по публикации информационных материалов в газете «Красноярский рабочий». Счет не представлен в материалы дела, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательствами акт приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2006 со статьей в газете №43 (122) от 26.12.2005, в которой содержится информация о дате создания общества, руководителе общества, реализуемых обществом марках автомобилей и выполнению сервисного обслуживания их, фирменном наименовании, местонахождении и телефонах общества, а также указание на знак Автотехцентр Красноярский. Судом обоснованно отклонен довод инспекции о неподтвержденности указанных расходов, в связи с тем, что текст статьи  носит информативный, а не рекламный характер. Напротив, в  статье подробно излагается информация об обществе, его деятельности и планах на будущее;

40 144 рубля 32 копейки по счету-фактуре от 27.03.2006 №00000115, выставленному                      ООО «РА «Авто-Радио» за услуги по изготовлению аудиопродукции и  трансляции  рекламных материалов общества  в эфире Авто-радио в период с 06.03.2006  по 26.03.2006  с актом о проделанной работе от 27.03.2006, эфирной справкой от 27.03.2006, письмом от 18.09.2008 №48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества, его адрес и телефон;

2 005 рублей 94 копейки по счету-фактуре   от 31.03.2006 №00000047, выставленному                  ООО Рекламное агентство «Тахион»  с актом от 31.03.2006 №00000044 за услуги по дизайнерской разработке каталога, в котором содержится  информация об ООО «Автотехцентр Красноярский», его деятельности по продаже автомобилей, оказании услуг по техническому сервису с логотипом АВТОТЕХЦЕНТР КРАСНОЯРСКИЙ, изображением  различных марок автомобилей  и оборудования, на котором осуществляется диагностика их  состояния и обслуживание;

601 рубль 78 копеек по счету-фактуре от 24.05.2006 №00000088, выставленному                        ООО Рекламное агентство «Тахион» за услуги по дизайну и верстке лифлета  и буклета с актом от 24.05.2006 №00000084 и макетами лифлета и буклета. На макете буклета содержится  информация об ООО «Автотехцентр Красноярский», его деятельности по продаже автомобилей, оказании услуг по техническому сервису с логотипом АВТОТЕХЦЕНТР КРАСНОЯРСКИЙ, изображением  различных марок автомобилей  и оборудования, на котором осуществляется диагностика их состояния и обслуживание;

2 407 рублей 12 копеек по счету-фактуре от 31.03.2006 №00000048, выставленному                          ООО «Рекламное агентство «Тахион» (указание в решении суда первой инстанции (стр.  41) в качестве контрагента общества - ООО «РА «Авто-Радио» суд апелляционной инстанции считает опечаткой, поскольку из оспариваемого решения налогового органа, первичных документов и таблиц, представленных сторонами, следует, что указные счет-фактура и акт подписаны ООО «Рекламное агентство «Тахион») за услуги по выполнению фотосессии с актом о проделанной работе от 31.03.2006 №00000045 с  фотографиями, на которых в выставочном зале изображены автомобили марок KIA, NISSAN, продажу которых заявитель осуществлял в спорном периоде (данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает). Довод инспекции о необоснованности указанной суммы расходов             в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих проведение фотосессии, правильно отклонен судом первой инстанции, так как из анализа спорного счета-фактуры, акта №00000045 от 31.03.2006 с  фотографиями, на которых в выставочном зале заявителя изображены автомобили марок KIA, NISSAN, однозначно следует, что контрагентом заявителя  осуществлялись снимки  автомобилей, которые продаются обществом. Противоречий в представленных документах судом не установлено. Налоговый орган при проведении проверки не устанавливал,  в каком помещении  осуществлялась съемка транспортных средств, поэтому не опроверг доводы налогоплательщика о том, что на фотографиях изображен выставочный зал общества;

21 664 рубля 07 рублей  по счету-фактуре  от 06.04.2006 №00000051, выставленному                    ООО Рекламное агентство «Тахион»  с актом от 06.04.2006 №00000047 за услуги по печати буклетов, так как в буклетах содержится  информация об ООО «Автотехцентр Красноярский», его деятельности по продаже автомобилей, оказании услуг по техническому сервису с логотипом АВТОТЕХЦЕНТР КРАСНОЯРСКИЙ, изображением  различных марок автомобилей  и оборудования, на котором осуществляется диагностика их  состояния и обслуживание;

16 569 рублей по акту от 21.04.2006 №000085 на сумму 17 500 рублей, выставленному                      ООО «Р-Студия» за услуги по верстке и печати газеты «Информационный вестник группы обществ «СИАЛ «ТАЙМ» с газетой №3 (32)  за апрель 2006 года, в которой содержится информация об истории и дате создания общества, руководителе общества, реализуемых обществом марках автомобилей и выполнению сервисного обслуживания, фирменном наименовании, адресе местонахождения, кадровой политике,  планах на перспективу с комментариями  других лиц относительно возможностей и услуг, оказываемых  Автотехцентром «Красноярский»;

7 669 рублей 08 копеек по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2006, выставленному ООО «Издательский Дом-Шанс» за услуги по  размещению рекламной информации в газете «Шанс-Авто» №25-№29, с копией рекламы, в которой содержится фирменное наименование и знак Автотехцентр «Красноярский», информация  о продаже новых автомобилей, предоставлении услуг сервиса и о наличии в продаже и под заказ  оригинальных  запчастей,  адресе и телефонах;

18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре от 13.09.2006 №00001086, выставленному                  ООО «ВК Телесфера» за услуги по прокату рекламной продукции на радио с актом  от  13.09.2006 №00000847 и эфирной справкой к ней, ответом ООО «ВК «Телесфера» на запрос  от 17.09.2008 №384 с текстом объявления, в котором наряду с информацией о спонсоре прогноза погоды                     (ООО «Автотехцентр  «Красноярский» и его телефоне), рекламировались услуги общества по продаже китайского  рамного джипа Ховер;

3 787 рублей 20 копеек по акту на выполнение работ-услуг  от 31.10.2007 №375 за услуги                ООО «Стив и Бартон» по изготовлению видеоролика, с письмом от 23.09.2008 №108, из которого следует, что в тексте  видеоролика рассказывалось о реализации Автотехцентром «Красноярский» автомобилей марок KIA с указанием адреса и телефонов;

319 рублей 19 копеек по счету-фактуре  от 07.11.2006 №00000080, выставленному                         ООО «Информационный центр «УРА»  за услуги по разработке макета и ризограф с актом №00000080 от 07.11.2006 и макетом, на котором содержится информация о предоставлении Автотехцентром «Красноярский» льготных условий при покупке автомобилей, запчастей, услуг сервиса сотрудникам группы СИАЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных документов достаточно для выводов об обоснованности и документального подтверждения затрат на рекламу  в сумме                                  306 816 рублей 34 копейки, отнесенных обществом на расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждены расходы в размере 7 669 рублей 08 копеек по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2006, выставленному ООО «Издательский Дом-Шанс» за услуги по  размещению рекламной информации в газете «Шанс-Авто» №25-№29 со ссылкой на то, что в объявлении имеется информация о продаже запчастей и предоставлении услуг сервиса, деятельность по оказанию которых подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому оснований для включения указанных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по общей системе налогообложения не имелось. Суд установил, что общество осуществляет деятельность как по продаже автомобилей, так и по продаже запчастей и оказанию услуг сервиса (до 16.10.2006), поэтому организация имела заинтересованность в продвижении товара на рынке, поскольку, рекламируя свой товар, выполнение работ, оказание услуг, общество преследует цель сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам, работам, услугам с целью способствовать реализации товаров, работ, услуг. Из представленной в материалы дела согласованной сторонами таблицы следует, что по указанному контрагенту заявителем отнесено в состав расходов 7 669 рублей 08 копеек, то есть исходя из процентного отношения  услуг, не подлежащих обложению по единому налогу на вмененный доход.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном отказе в принятии расходов на рекламу в сумме 374 078 рублей 81 копейка в связи с тем, что представленные обществом первичные документы по данному эпизоду налоговым органом в нарушение статьи 101 Кодекса не анализировались,  поэтому оснований для исключения инспекцией из состава прочих расходов 374 078 рублей 81 копейки не имелось. Суд не стал оценивать представленные обществом первичные документы по данному эпизоду, ограничившись выводом о наличии у инспекции реальной возможности осуществить оценку указанных документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением процедур и положений, установленных налоговым законодательством, которой инспекция не воспользовалась.

Между тем, невыполнение налоговым органом обязанности по исследованию документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, не исключает