Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-15318/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля  2009 года

Дело №

А33-15318/2007-03АП-1101/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «СИАЛАВТО») – Матвеевой Л.А. по доверенности от 05.05.2009 №53,                     Нечаевой О.Н., по доверенности от 05.05.2009 №53;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска –                Ананенко Л.Г. по доверенности от 23.04.2009, Байбаковой Н.В. по доверенности от 23.04.2009, Гилевой Т.Б. по доверенности от 12.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу № А33-15318/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Красноярский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2007  №63 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1032 рублей 39 копеек, налог на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, октябрь 2006 года в размере 2598 рублей 32 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 45 рублей 55 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в августе, сентябре, ноябре, декабре 2006 года в размере                        11 631 165 рублей 18 копеек; уменьшения убытка на  сумму 2 832 030 рублей 66 копеек.

Определением суда от 16.01.2008 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Красноярский» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (далее – заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять в этой части  новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что организация вправе принять в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением для своих сотрудников питьевой воды, если имеется заключение Роспотребнадзора о непригодности водопроводной воды, которое обществом не представлено, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в расходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 неправомерно включены затраты на приобретение питьевой воды у обществ с ограниченной ответственностью  «АкваВитэ» и «Водовоз», а налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении питьевой воды, неправомерно предъявлен к вычету.

Инспекция считает, что ею правомерно отказано в вычете из-за непредставления счета-фактуры от 10.08.2006 №00000063, выставленного ООО «Рекламное агентство «Тахион», и счета-фактуры от 25.12.2006 №00000108, выставленного ООО «Рекламное агентство «Медиа-центр». Суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным отнесение в состав расходов на рекламу 18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре от 13.09.2006 №00001086, к которому был представлен акт от 13.09.2006 №0000048 и эфирная справка, однако текст объявления в ходе проверки не представлен и, тем самым не подтвержден  производственный характер этих расходов.

Инспекция также указывает, что расходы заявителя на оплату услуг по счетам-фактурам от 21.11.2006 №200, от 30.10.2006 №302, от 07.11.2006 №82, 80, от 24.11.2006 №3, от 28.11.2006 №245 – 248, от 27.12.2006 №334, 335, от 29.12.2006 №369, 370, от 23.11.2006 №93, от 29.12.2006 №1740 являются экономически необоснованными, поскольку их связь с производственной деятельностью заявителя документально не подтверждена. Размещение на рекламных материалах логотипа «СИАЛ» и указание адреса: ул. Пограничников, 101 не свидетельствует о связи произведенных затрат с деятельностью ООО «Автотехцентр «Красноярский», поскольку по указанному адресу находятся иные организации с похожими видами деятельности; обозначение «СИАЛ» может означать отдельное юридическое лицо или является составляющим элементом его названия; использование указанного логотипа не формирует интереса именно к продукции              ООО «Автотехцентр «Красноярский».

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», введенного в действие с 01.01.2006. Налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей   83 копейки, предъявленный подрядными организациями и уплаченный в 2005 году, неправомерно заявлен обществом к вычету в августе 2006 года при завершении капитального строительства  объекта недвижимости, так как указанная сумма вычетов подлежала распределению равными долями в налоговые периоды  с января по июль 2006 года.

Также налоговый орган не оспаривает право общества предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 153 544 рублей 34 копеек, однако считает, что в нарушение пункта 6 статьи 171 Кодекса вычеты в указанной сумме были заявлены к вычету в сентябре             2006 года, а  не в  налоговые периоды, когда подрядчик выставил счет-фактуру, и сторонами договора подряда подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

Инспекция считает, что в соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Заявитель при определении налоговой базы и представлении в инспекцию налоговых деклараций не заявлял об отнесении расходов в сумме 28 012 рублей в состав прямых расходов. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не обязан производить полную проверку правильности исчисления налогов, поэтому  вправе не уменьшать сумму установленного им при проверке завышения расходов на                     28 012 рублей.  При этом общество в случае обнаружения ошибки при заполнении  налоговой декларации не лишено права представить уточненную налоговую декларацию.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе в принятии расходов в сумме 708 907 рублей 15 копеек, поскольку в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение указанной суммы расходов, отсутствует содержание рекламы, что не позволяет сделать вывод об относимости затрат на рекламу к финансово-хозяйственной деятельности общества. Эфирные справки, на которые ссылается суд, содержат информацию о периоде и времени трансляции рекламных материалов, но текст объявления не указан.

По мнению налогового органа, судом сделан ошибочный вывод о необоснованном отказе инспекцией в принятии расходов на рекламу в сумме 374 078 рублей 81 копейки. Таблица по расходам на рекламу была составлена с целью определения суммы расходов по каждому первичному документу, которая в дальнейшем была включена в общую сумму расходов налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Подписание сторонами данной таблицы свидетельствует о том, что у сторон отсутствует спор о сумме расходов, включенных в указанную декларацию по каждому первичному документу. В обоснование же своей позиции каждая сторона представляла свою таблицу с описанием счетов-фактур, актов, иных материалов с указанием времени, когда документы поступили в инспекцию, причин, по которым налоговым органом не приняты расходы.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом необоснованно не оценены представленные заявителем в материалы дела первичные документы в подтверждение обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов на рекламу, имевшаяся у инспекции возможность проверить эти документы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не исключает обязанность суда проверить обоснованность заявленных расходов на рекламу при рассмотрении настоящего дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Красноярский» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по  Советскому району г. Красноярска 08.09.2003  (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000220040), 25.12.2007 изменено его наименование на общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (свидетельство серии 24 №004929176).

Инспекцией 12.04.2007 принято решение №21 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов   за период с 01.01.2004  по 31.03.2007).

Проверка завершена 10.08.2007 и по ее результатам составлен  акт от 10.08.2007 №64, который вручен руководителю общества 13.08.2007.

Обществом заявлены возражения к акту проверки 28.08.2007, поэтому инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (справка от 03.10.2007 №б/н).

Извещением  от 02.10.2007 № 14-23/11230  налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 03.10.2007. Данное уведомление было вручено  лично  представителю общества 02.10.2007.

Материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией 03.10.2007 при участии  представителей  общества, о чем составлен протокол. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что налогоплательщик принимал участие в рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных материалов налоговой проверки 03.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.10.2007  №63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявитель оспорил в судебном порядке в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за  2005 год в сумме 1032 рубля 39 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2598 рублей 32 копейки, начисления пеней  по налогу на добавленную стоимость в сумме                   45 рублей 55 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость  за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года на 11 631 165 рублей                  18 копеек и убытка за 2006 год на сумму 2 832 030 рублей. Решение от 03.10.2007 №63   получено заявителем 10.10.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 03.10.2007 №63, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять объяснения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.