Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 № 862 конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. получено требование представителя комитета кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс» Бабина М.В. о предоставлении информации о финансовом состоянии должника за период с 12.08.2014.

09.12.2014 был направлен ответ с предложением ознакомиться с документами по адресу: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, 21, офис 301 по предварительному согласованию визита по телефону. Письмо Бабиным М.В. не получено, 10.01.2015 возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно уведомлению о проведении заседания комитета кредиторов от 17.12.2014 (получено Мальковым О.А. 22.12.2014 № 905), кредиторы требовали предоставить на заседание кредиторов 25.12.2014 информацию о финансовом состоянии должника за период с 12.08.2014.

На запрос от 22.12.2014 № 905, конкурсным управляющим Мальковым О.А. в адрес комитета кредиторов должника был направлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2014 и реестр текущих платежей по состоянию на 23.12.2014. Письмо о предоставлении информации вручено Бабину М.В., что подтверждается отметкой о вручении на указанном письме.

14.01.2015 (получено 23.01.2015 № 24) конкурсному управляющему должника Малькову О.А. направлено требование представителя комитета кредиторов                    ООО «СПК «Вектор плюс» Бабина М.В. о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства за период с 12.08.2014.

23.01.2015 комитету кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего должника о ходе процедуры банкротства ООО «СПК «Вектор плюс», на обозрение представлены документы, касающиеся процедуры банкротства должника в количестве 98 листов по списку 58 позиций, что подтверждается отметкой на указанном письме участника комитета кредиторов Белякина А. (получен отчет конкурсного управляющего).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что комитету кредиторов была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в том числе с первичными документами, подтверждающими расходы на проведение процедуры банкротства.

В силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)», основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Федеральным законом, отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав и интересов кредиторов, не установлено, в указанной части заявление заявлено необоснованно.

Нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста Баженова Д.Е. с оплатой услуг в размере 10 000 рублей за ведение каждого отдельного обособленного спора, признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом, наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 22.01.2015 по договору      от 01.09.2014 привлечен юрист – Баженов Д.Е. с оплатой 10 000 рублей за каждый обособленный спор. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вознаграждение Баженову Д.Е. не выплачивалось.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в лице конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича (заказчик) поручает, а Баженов Денис Евгеньевич (исполнитель) принимает на себя обязанность по:

- предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях по арбитражному делу №А33-14905/2009 (обособленные споры) по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс»;

- подготовку отзывов, пояснений и иных документов во исполнение судебных актов по арбитражному делу № А33-14905/2009 (обособленные споры) по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс» и/или участие по необходимости в вышеуказанных судебных заседаниях (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и объеме:

- объем выполненной юридической помощи (услуг) указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) к настоящему договору;

- стоимость выполненных юридических работ (услуг) составляет 10 000 рублей за каждый рассмотренный арбитражный судом в деле № А33-14905/009 обособленный спор по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс»;

- оплата исполнителю выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Представлен акт выполненных работ (услуг) от 18.02.2015, в соответствии с которым указано, что услуги оказаны за участие Баженова Д.Е. в 38 обособленных спорах, указанный акт со стороны конкурсного управляющего не подписан.

Из материалов дела, Баженов Д.Е. принимал участие при рассмотрении обособленных споров (требований о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве) в деле №А33-14905/2009.

Как следует из заявления и пояснений представителя комитета кредиторов, комитетом кредиторов проанализированы 29 обособленных споров, в которых принимал участие специалист Баженов Д.Е., из 38 рассмотренных обособленных споров, по 12 обособленным спорам специалист заявил о пропуске срока на предъявление требования, по 3 делам заявлено об отсутствии документов об оплате, по 11 делам заявлено об отсутствии возражений, по 3 делам сообщил суду о включении в реестр другого участника долевого строительства.

Представитель комитета кредиторов указывает, что рассмотрение указанных обособленных споров не требовало каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего должника, при рассмотрении указанных дел мог принять участие конкурсный управляющий, все споры являются однотипными, какие-либо пояснения не требуются. Доказательства значительного объема и сложности возложенной на специалиста – Баженова Д.Е. работы, конкурсным управляющим не представлены, конкурсный управляющий Мальков О.А. мог самостоятельно осуществить данную работу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы комитета кредиторов являются обоснованными частично, а именно необходимости привлечения специалиста для участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности обособленных споров при установлении процессуального правопреемства при наличии зарегистрированных договоров уступки прав требования в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и внесение соответствующих изменений в выписку из ЕГРП.

Учитывая, что условиями договора установлено участие в судебных заседаниях при необходимости суд приходит к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста Баженова Д.Е. участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве не доказана конкурсным управляющим должника, доводы заявления в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что отсутствие подписанных со стороны конкурсного управляющего актов выполненных работ не свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Акты выполненных работ не подписаны в связи с возражениями комитета кредиторов, при этом как следует из материалов дела и не оспаривается представителем комитета кредиторов, протоколом комитета кредиторов от 26.03.2015 установлена обоснованной оплата услуг Баженова Д.Е. исходя из 30 000 рублей в месяц, что соответствует сумме в 240 000 рублей за 8 месяцев работы.

Участие Баженова Д.С. в судебных заседаниях в деле о банкротстве                       ООО СПК «Вектор-плюс» подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данного специалиста, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а установленное вознаграждение, несоразмерно результату, либо указанный размер вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченным специалистом.

При этом не исключено, что