Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-22651/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письменной информации об устранении нарушений, а также документов, подтверждающих: направление предложения                 Самсонову Д.А. о приведении договора в соответствие с действующим законодательством; доведение до сведения Самсонова Д.А. информации о том, что указанные в настоящем предписании условия пунктов 9.2, 15.3, 20.1, 20.2, 19.11 договора  ущемляют права потребителя и являются недействительными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами заявителя о неисполнимости предписания, поскольку из буквального содержания предписания следует, что оператору связи (обществу) надлежит направить абоненту Самсонову Д.А. предложение о приведении договора об оказании услуги связи от 28.02.2014 № 18629483 в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом информации, изложенной в предписании, а также довести до абонента информацию о том, что указанные в предписании условия пунктов 9.2, 15.3, 20.1, 20.2, 19.11 договора  ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Следовательно, обществу предписано привести соответствующие условия договора в соответствии с требованиями законодательства путем уведомления абонента.

Возражения о том, что исполнение не предполагает наличие только волеизъявления общества, исполнение возможно только путем совершения действий гражданско-правового характера обеими сторонами договора, отклоняются судом. Из буквального текста предписания следует, что общество должно было направить информацию и предложение, орган не возлагал на общество обязанности изменить договор, тем более произвести эти действия без учета воли абонента. Указания предписания не исключают совершения указанных действий способом, избранным по усмотрению общества. На общество не возложена обязанность по достижению определенного результата вне зависимости от волеизъявления другой стороны.

Приведенные обществом в отзыве доводы о том, что одностороннее направление предложения не может способствовать устранению нарушения, носят предположительный характер. При этом выбор способа устранения нарушения относится к компетенции самого органа и при отсутствии нарушения прав лица и признаков незаконности требований не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления лица, которому адресовано соответствующие предписание.

Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения предписания, вместе с тем исполнение оператором связи локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ). Данное условие подлежит выполнению в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг связи гражданам.

Более того, в материалы дела представлено сообщение от общества, направленное в Управление Роспотребнадзора (вх. 07.11.2014 № 14-1726-49523), согласно которому общество сообщило об исполнении предписания № 6354/с путем направления              Самсонову Д.А. письма.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом требование о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 29.09.2014 № 6354/с подлежит удовлетворению в части пункта 1, в части пункта 2 предписание соответствует действующему законодательству, прав общества не нарушает.

В отношении заявленного обществом требования о признании незаконными действий Ли Е.П. суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В свою очередь согласно указанной статье мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что общество одновременно завило требование о признании недействительным предписания  от 29.09.2014 № 6354/с, которое выдано по результатам проведенной внеплановой проверки, а также требование о признании незаконными действий Ли Е.П. Вместе с тем,  указанные обществом незаконные действия Ли Е.П. в то же время являются основаниями, которые положены обществом в обоснование требования о признании незаконным предписания. То есть заявитель просит оценить действия Ли Е.П. дважды – дать им самостоятельную правовую оценки и в то же время положить их оценку в основание вывода о незаконности предписания. Вместе с тем, арбитражные суды осуществляют защиту прав лиц, и не занимаются абстрактным правоприменением с раздачей правовых оценок. Правовым последствием констатации факта существенных нарушений, допущенных при проведении проверки, является признание недействительным ее результатов. Иной правовой цели установление факта существенных процессуальных нарушений нет – поскольку в ином случае отсутствует реальное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося к суду. Соответственно, именно этот результат является правовой целью оценки действий, совершенных проверяющим. На достижение данного результата направлено самостоятельное требований общества – о признании недействительным предписания. Следовательно, требования о признании незаконными действий в этом случае не являются самостоятельным способом защиты обществом своих прав и подлежат юридической оценке как основания для признания незаконным предписания.

В этой связи с учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоренные обществом действия Ли Е.П. – лица, проводившего проверку и выдавшего оспариваемого предписания, по сути, составляют содержание проверки, результаты которой в виде предписания оспаривает общество.

Материально-правовым интересом общества, обращенным к ответчику, является устранение нарушения его прав, что предполагает признание недействительным оспоренного предписания. Следовательно, действия Ли Е.П., совершенные в ходе проверки, являются обстоятельств, которые подлежат исследованию при рассмотрении требования о признании недействительным предписания. Незаконность данных действий может являться основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконным предписания. Сами по себе данные действия прав общества не нарушают, поскольку в отрыве от результата проверки правового значения не имеют.

Наличие у Ли Е.П. – ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение проверки и выдачи предписания следует из положений статьи 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.06.2012 № 764.

С учетом изложенного требование общества о признании незаконными действий Ли Е.П. удовлетворению не подлежит, поскольку общество не доказало, что эти действия сами по себе, в отрыве от результата проверки (предписания) нарушают его права и интересы. Суд обращает внимание, что данные доводы общества суд рассмотрел и оценил в рамках оценки предписания и сделал вывод что они соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции также считает неподлежащим удовлетворению требования общества о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора, выразившегося в непредоставлении в срок ответа на возражения, поданные к акту проверки от 26.09.2014.

Общество свои требования основывает на доводах о том, что Управление Роспотребнадзора допустило нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006  № 59-ФЗ), а именно в установленный срок не предоставило ответ на возражения к акту проверки, которые общество заявило 07.10.2014.

Обращения граждан подлежат классификации на общие и специальные – в зависимости того, является ли подача этих обращений следствием участия в специальных правоотношениях, что влияет на порядок их рассмотрения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из изложенного следует, что Федеральный закон от 02.05.2006  № 59-ФЗ подлежит применению к случаям, которые не урегулированы иными федеральными законами, и не может быть экстраполирован на правоотношения, которые урегулированы специальными нормативными актами.

Возражения общества, представленные в Управление Роспотребнадзора 07.10.2014 вх № 14-1726-438, не содержат ссылку на данный закон.

На момент подачи названных возражений общество и орган являлись сторонами специального правоотношения по осуществлению государственного контроля (проверяемый и проверяющий, соответственно), из отношения регулировались специальным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Возможность представления возражения на результаты проведенных проверок закреплена в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Возражения общества, представленные в Управление Роспотребнадзора 07.10.2014 вх № 14-1726-438, согласно их наименованию и содержанию представлены в соответствии с вышеприведенной нормы, в связи с чем должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Из материалов дела не следует, что общество просило рассмотреть заявленные им возражения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусматривает обязанность органа государственного контроля (надзора) по подготовке ответа на представленные возражения на акт проверки и по направлению в установленный срок ответа лицу, представившему