Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В соответствии с условиями договора поставка, изложенными в пунктах 2.1, 2.2, 5.1 договора поставки, пункте 2 спецификации «Условия поставки товара. Документы на товар», на поставщика возложена обязанность передать покупателю вместе с товаром надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, относящиеся к товару, в том числе сертификат соответствия, разрешение на применение на объекте открытых горных работ.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правильно учел, что в силу статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки до передачи товаросопроводительной документации нельзя признать исполнение обязательства поставщика по передаче товара выполненным. Поскольку документация не была передана, истец вправе требовать взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.01.2011 (так как новый срок поставки товара в порядке пункта 12.1. договора сторонами не согласовывался) по 06.02.2015 (дата отказа от исполнения договора) - итого 1498 дней.

В свою очередь истец не согласен с уменьшением размера неустойки, считает, что взыскание нескольких видов штрафов является правомерным, так как стороны в порядке добровольного волеизъявления включили соответствующие условия в договор поставки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом первой инстанции, и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает правомерным снижением размера неустойки с                            21 409 206 рублей до 8 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за непоставку товара значительно превышает общую стоимость данного товара (15 424 500 рублей). При этом из обстоятельств дела следует, что значительный срок просрочки, в том числе был обусловлен технологической сложностью подлежащего поставке товара, периодом времени потребовавшимся для выявления его недостатков, что также позволяет сделать вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, достаточности 8 000 000 рублей для достижения целей гражданско-правовой ответственности и обеспечения интересов истца.

Ссылки истца на проведенную им коммерческую работу по определению стоимости изготовления нового навесного оборудования, соответствующего условиям договора по состоянию, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство не исключает вывод о необходимости определить соразмерную сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о возможности одновременного взыскания всех штрафов, предусмотренных в договоре поставке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одновременное предъявление истцом требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки, поставки некачественного товара и не предоставления документации на товар, суд считает неправомерным, поскольку предъявление требования за нарушение срока поставки (фактически поставленного с нарушением технических характеристик, согласованных в спорном договоре и приложении № 97) исключает предъявление требования о взыскании штрафных санкций за некачественно поставленный товар. Иной подход означал бы, что при отсутствии факт поставки товара (его передачи покупателю) покупатель имел бы  право на обращение в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за поставку некачественного товара, что свидетельствовало бы о привлечении поставщика к двойной ответственности за совершение одного правонарушения, что не допускается действующим гражданским законодательством.

В свою очередь проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевают под собой компенсацию (плату) за пользование чужим капиталом и не относятся к мерам имущественной ответственности, то есть взыскание процентов должно рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты, который допустимо применять как автономно, так и наряду с взысканием основного долга, убытков или неустойки по денежному обязательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 15 424 500 рублей основного долга,             8 000 000 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, а также 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о судьбе некачественного товара, поставленного истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не заявлялось со стороны ответчика. Более того, согласно пояснениям истца он не препятствует ответчику в определении дальнейшей судьбы товара.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами относятся на них самих. Государственная пошлина уплачена сторонами в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по делу             № А33-8252/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова