Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 26/130) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 26.12.2008 ПМ10-08 и спецификации  от 13.08.2010 № 97 в связи с нарушением условий о качестве поставленного товара. В связи с отказом от исполнения договора поставки истец предложил возвратить стоимость оплаченного товара в размере 15 424 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 26.12.2008 № ПМ10-08. Правоотношения по данному виду договора регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с учетом изменения предмета  требования заявило о взыскании с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поставки, а также сумм неустойки.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик, в том числе привел доводы о том, что к рассмотрению спора следовало привлечь ООО «Машиностроительный завод «Звезда», которое являлось производителем спорного товара, участвовало в вопросах рассмотрения претензий к его качеству, результат рассмотрения требования отразится на правах названного общества, поскольку повлияет на правоотношения, которые существовали между ответчиком и названным обществом, которое передало товар, в последующем реализованный истцу.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 и от 01.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении в качестве третьего лица ООО «Машиностроительный завод «Звезда». Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения названного общества к участию в деле. Ответчик соответствующие определения не обжаловал.

Заявленные ответчиком доводы о безусловной необходимости привлечения                     ООО «Машиностроительный завод «Звезда» и в этой связи наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывод о том, что судебный акт в пределах заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки, а также сумм неустойки, может повлиять на права названного общества, само общество о нарушении своих прав не заявило, с апелляционной жалобой не обратилось.

Ответчик считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, а также не учел, что истец не выполнил условия договора поставки о досудебном порядке разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и передаче истцу товарно-сопроводительных документов, в том числе сертификата соответствия, разрешения на применение на объекте открытых горных работ. В последующем, 06.03.2015 истец заявил об изменении заявленных требований и просил взыскании с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поставки, а также суммы неустойки.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Из обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначальное требование истца о замене товара ненадлежащего качества,  как и последующее о взыскании уплаченной суммы по договору поставки, основаны на его утверждении о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к правоотношениям по поставке товара, предусмотрено, что, в случае нарушения требования к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору заявить одно из следующих требований:

-          отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-          потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, считая, что ответчик (поставщик) нарушил условие о качестве товара, истец (покупатель) правомерно изменил предмет требования, а суд первой инстанции принял такое изменение.

Ссылка ответчика на то, что при изменении требования истец основывался на иных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку как указано выше основанием иска – фактическими обстоятельствами, на которых основывался истец, является поставка товара ненадлежащего качества.

Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства, по оценке суда апелляционной инстанции, не подтверждают обоснованность доводов ответчика, поскольку соответствующие обстоятельства приведены заявителем по собственному усмотрению (фрагментарно и с группировкой по усмотрению самого ответчика).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Настаивая на несоблюдении требований о досудебном порядке урегулирования спора, ответчик указывает на то, что пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено требование о направлении продавцу уведомления об отказе от исполнения договора и об одностороннем расторжении договора. Согласно позиции ответчика с исковым заявлением ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось 28.04.2014, а уведомление об отказе от исполнения договора и одностороннем расторжении договора направлено ответчику только 06.02.2015, то есть почти через год после его обращения в суд в рамках настоящего арбитражного дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец после принятия иска к производству обратился к ответчику с уведомлением от 06.02.2015 исх. 26/130 об одностороннем отказе от исполнения спецификации (приложения) от 13.08.2010 № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ10-08 в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара, а также с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. На указанное уведомление ЗАО «РОСТ-С» ответило отказом от 09.02.2015 исх. №211.

Следовательно, на дату заявления требования о возврате уплаченных средств за поставленный товар (06.03.2015) условие о необходимости направления уведомления ответчику было выполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между сторонами судебного спора на момент обращения с уведомлением и последующее изменение предмета требований не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. На дату заявления измененного требования  установленное условие о досудебном урегулировании было соблюдено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически осуществил поставку товара истцу. Факт передачи товара ответчику на сумму 15 424 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС747434, ЭС749412. Во исполнение условий договора поставки истец в счет оплаты товара                                       (забоечная машина ЗС-30) перечислил ответчику 15 424 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В приложении от 13.08.2010 № 97 (спецификации) к спорному договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки товара: наименование товара- забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, стоимость товара- 15 424 500 руб., срок поставки -четвертый квартал 2010 года. Гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента поставки либо 1500 м/ч. Место приемки товара по количеству: место поставки товара. Место приемки товара по качеству: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК. Поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации, разрешение на применение на объекте открытых горных работ, иные документы, необходимые для постановки на учет и эксплуатации товара.

В дополнении №1 к приложению от 13.08.2010 № 97 к договору  от 26.12.2008 №ПМ10-08 сторонами согласованы технические характеристики поставляемого товара, в том числе: грузоподъемность - 30 тонн, объем бункера 16 м3, производительность (регулируемая) до 1 000 кг/мин, скорость движения исполнительных механизмов: питателя -0,02 м/с, конвейера - 0,05 м/с.

Пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено, что если поставщик в установленный срок не исполнил свои обязанности по поставке товара или поставил товар ненадлежащего качества/количества/комплектности (в т.ч. из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправил допущенные нарушения в установленный срок, а срок просрочки исполнения обязательства поставщика составляет более тридцати календарных дней, то покупатель вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства.

Заявляя о возврате уплаченной суммы за поставленный товар, истец настаивает на поставке ненадлежащего качества и наличии в этой связи у него права требования возврата уплаченной суммы, поскольку ответчик отказался исполнить требование о возврате самостоятельно (уведомление от 06.02.2015 исх. 26/130).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца  назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы делу заключению технической экспертизы забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360 данная машина не соответствует следующим характеристикам, согласованным в договоре поставки:

1.         Установленное экспертизой значение грузоподъемности меньше на                   6434 килограмма (6,434 тонны);

2.         Объем бункера меньше согласованного значения на 1,169 м куб.;

3.         Значения скоростей движения исполнительных механизмов значительно превышают соответствующие значения, установленные договором. Фактическая минимальная скорость питателя в 2,9 раза превышает согласованное значение. Фактическая минимальная скорость конвейера в 17,4 раза превышает установленную договором;

4.         Предусмотренная условиями договора регулировка скорости движения исполнительных механизмов возможна в установленных результатами исследования фактических пределах значений скоростей, т.е. минимально возможная скорость питателя 0,058 м/с, конвейера 0,87 м/с. Установлено, что достижение значений скоростей исполнительных механизмов, согласованных договором поставки и приложениями к нему, путем регулировки не возможно;

5.         Конструктивное исполнение машины, а именно требования к окну (люку),