Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует условиям договора, так как люк расположен на противоположной стороне (в задней части бункера);

6.         Установлено отсутствие согласованных условиями договора документов, которые подлежали передаче покупателю одновременно с передачей товара, а именно отсутствие формуляра, комплекта документации на базовый автомобиль и комплектацию оборудования, разрешения на применение, а также документации, необходимой на момент передачи товара покупателю 11.01.2011 для постановки на учет и эксплуатации (таким документом на 11.01.2011 являлся сертификат соответствия).

Забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В                                                     зав. № У387540ВТА0025360 не соответствует следующим требованиям в области промышленной безопасности, по состоянию законодательства, действовавшего на момент передачи товара покупателю - 11.01.2011:

-           отсутствует разрешение на ее применение на объекте открытых горных работ;

-           отсутствует сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности. Отсутствие разрешения на применение технического устройства - забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360 и сертификата соответствия, в связи с нарушением поставщиком обязанности передать покупателю указанные документы, установленной договором и действующим на момент передачи товара законодательством в области промышленной безопасности, исключало для покупателя возможность использования (эксплуатацию) приобретенного товара по назначению, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Ответчик с заключением технической экспертизы не согласился, утверждает, что данное заключение подлежало исключению и состава доказательств ввиду допущенных нарушений при его составлении и назначении экспертизы. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел предложенные им вопросы для постановки перед экспертом и не назначил проведение повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным ответчиком доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом                      (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок проведения экспертизы, статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014. В соответствии с вышеприведенными требованиями арбитражный суд указал все установленные сведения, в определении содержатся мотивы поручения экспертизы конкретному лицу и конкретным экспертам данного лица.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении поставленных им вопросов не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие вопросы ответчика, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежали выяснению при ответе на уже установленные судом вопросы.

Ответчик заявляет о невыяснении судом всех необходимых обстоятельств, которые, по его мнению, имеют существенное значение для подтверждения довода о том, что имеющиеся недостатки являются следствием эксплуатации поставленной машины истцом. Вместе с тем в представленном экспертном заключении содержится указание на выявленные недостатки и причины их возникновения - несоблюдение конструктивных требований при изготовлении забоечной машины.

Основываясь на содержании представленного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведенное исследование предполагало и фактически установило причины имеющихся недостатков.

Ссылка ответчика на факт наличия наработки машины около 70 моточасов несостоятельна и также не учитывается судом, поскольку указанное в соответствии с проведенным исследованием и сделанными не исключает вывод о том, что причиной ненадлежащего качества является производственный фактор, а не обстоятельства эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что наработка часов была произведена не при фактической эксплуатации машины, а при испытании в соответствии с протоколом предварительных испытаний опытного образца от 30.11.2010, а также при проведении исследований: 19.05.2011 при подписании двустороннего прокола с участием ответчика, а также при проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что поставленный перед экспертами вопрос о соответствии поставленного оборудования требованиям в области промышленной безопасности по состоянию законодательства, действовавшего на момент передачи товара покупателю – 11.01.2011, является правовым и выходит за пределы квалификаций экспертов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам квалификации экспертов, они обладают специальными познаниями в соответствующей области значения в области промышленной безопасности, а именно нормативными требованиями  промышленной безопасности,  предъявляемыми  к техническим устройствам, применяемым в горнорудной промышленности. Ответчик нормативно не обосновал, что эксперты не обладают и не могут обладать соответствующими познаниями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика о необходимости наличия правовых оснований для руководства экспертом Мигуновым В.И. комиссией экспертов.

Определением суда от 26.09.2014 проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице проектно-экспертного отдела «Горное бюро» (эксперты Демченко Игорь Иванович, Мигунов Виталий Иванович, Назарова Евгения Юрьевна).

Приказом экспертной организации от 06.10.2014 экспертиза поручена также указанным лицам.

В соответствии пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона. Следовательно, положения указанного закона относительно комиссионной экспертизы не подлежали применению к назначенной судом экспертизе.

При этом в приказе экспертной организации от 06.10.2014 указано, что «ведущим экспертом» назначен Мигунов В.И.; в тексте заключения, подписанного руководителем экспертной организации, также указано, что «руководителем группы экспертов» назначен Мигунов В.И.

Доводы ответчика о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно вышеприведенным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда первой инстанции о назначении судебно-технической экспертизы от 26.09.2014 содержится указание на предупреждение экспертов Демченко Игоря Ивановича, Мигунова Виталия Ивановича, Назарову Евгению Юрьевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертам разъяснено, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов.

Соответствующие расписки, датированные 06.10.2014, то есть до начала осмотра, обследования и испытаний машины 10.10.2014, представлены в материалы дела вместе с заключением экспертизы от 30.10.2014, что дополнительно подтвердил эксперт Мигунов В.И. в ходе его участия в судебном заседании 01.12.2014.

Данное лицо также было предупреждено об уголовной ответственности при участии в судебном заседании, что отражено в определении арбитражного суда от 01.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о наличии зависимости, материальной заинтересованности истца, экспертной организации и самих экспертов.

Соответствующие доводы ответчика основаны на информации, размещенной на сайте ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в сети Интернет.

Вместе с тем ответчик документально не подтвердил обстоятельства зависимости между истцом, экспертной организаций и экспертами. Наличие информации о сотрудничестве, вхождении Косолапова А.И. в НТС ЗАО «Полюс» не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, в том числе о наличии трудовых отношений истца и Косолапова А.И. При этом названное лицо не было включено в состав экспертов, совершение им подписи в экспертном заключении в качестве руководителя организации не свидетельствует о проведении им исследования.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не учитывает доводы ответчика о выполнении Назаровой Е.Ю. различных исследований для истца на платной основе.

Более того, наличие каких-либо общих взаимоотношений организации, в которой работают назначенные судом эксперты, с лицом, участвующим в деле, в том числе в области научной или образовательной деятельности, не может быть признано обстоятельством, указывающим на наличие такой зависимости или заинтересованности экспертов, подписавших заключение.

Возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Время и место производства судебной экспертизы указано на странице 5, в разделе 4 «Организация и проведение экспертизы» заключения от 30.10.2014. Дата и время проводимых измерений указаны в приложении к заключению;

Требования об указании в заключении о распределении обязанностей между экспертами группы экспертов законодательно не установлено, в связи с чем соответствующий довод не учитывается судом.

Требования об указании в заключении какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт в силу вышеприведенных норм применимы только в отношении государственных судебно-экспертных учреждении при проведении комиссией экспертов разных специальностей.

Согласно экспертному заключению исследования проведены экспертами, в том числе в соответствии с ТУ 3145-080-70812411-10 - техническими условиями завода-изготовителя забоечной машины. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что такой показатель как плотность забоечного материала не подлежал учету. Ответчик не обосновал необходимость его применения со ссылкой на  требования, которые были установлены заводом изготовителем забоечной машины. Кроме того, ответчик не привел конкретных данных, из которых бы следовало, что применение материалов различной плотности позволяло бы сделать вывод о соответствии поставленного товара определенным в договоре требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что экспертами были использованы документы, полученными ими самостоятельно.

В приложении 6 заключения приведен перечень, использованной нормативной, технической и методической документации, в том числе приведены документы,  полученные от арбитражного суда. Данный перечень соответствует перечню, приведенному в определении арбитражного суда от 26.09.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение технической экспертизы Забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360 является надлежащим доказательством. Ответчик не опроверг его достоверность.

Приведенные доводы ответчика о ненадлежащем характере данного доказательства не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции осуществил вызов эксперта в судебное заседание, состоявшиеся 01.12.2014. В судебное заседание руководитель группы экспертов, проводивших экспертизу по делу, Мигунов Виталий Иванович, дал пояснения относительно выводов экспертизы, ответил на вопросы суда, представителей ответчика, в том числе относительно грузоподъемности забоечной машины и вопросов, о постановке которых заявлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции не установил противоречий