Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при исследовании доказательств, в том числе пояснений эксперта и экспертного заключения, полагает, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы силами экспертной организации, которая уже делала экспертизу промышленной безопасности, имеющуюся в материалах дела, более того, эксперты указанной организации не аттестованы надлежащим образом в области технических устройств, применяемых в горнорудной промышленности.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости оценки и принятия во внимание представленного им экспертного заключения от 28.07.2014 Уральского филиала ЗАО «Взрывиспытания» (эксперт - директор филиала Шеменев В.Г.), полученного ответчиком по результатам проведения внесудебной экспертизы.

Требования к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю установлены в СДА-23-2009 (приняты решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС).

В пункте 4.4 СДА-23-2009 указано, что кандидат в эксперты должен быть аттестован по промышленной безопасности в соответствии с заявленной областью аттестации в качестве специалиста по промышленной безопасности.

В связи с тем, что забоечная машина относится к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах при проведении открытых горных работ проведение экспертизы такой машины возможно только экспертом, аттестованным в области промышленной безопасности горнорудной промышленности в соответствии с перечнем областей аттестации (сертификации) экспертов по промышленной безопасности (в соответствии с перечнем областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации экспертов, принятом Наблюдательным советом Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве № 54-БНС).

В соответствии с представленным в материалы дела квалификационным удостоверением и перечнем областей аттестации (сертификации) экспертов, Шеменев Валерий Геннадьевич не аттестован в указанной области аттестации и, следовательно, не имеет права проводить экспертизу технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах горнорудной промышленности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком заключение носит вероятностные оценки, что дополнительно свидетельствует о его недостоверности и невозможности его учета при оценке обстоятельств соблюдения ответчиком требований к поставленной забоечной машине.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставленная ответчиком забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В не соответствовала условиями договора, техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки.

При этом установленное несоответствие носило существенный характер, поскольку согласно полученным в ходе исследования результатам спорная машина не соответствовала ни характеристикам грузоподъемности и объема, ни скорости движения исполнительных механизмов, ни установленным конструктивным особенностям (наличие окна (люка) в передней части бункера).  Следовательно, истец как приобретатель спорного товара не может рассчитывать на получение материального блага и финансового результата от его использования, на получение которых вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств по договору поставки. 

Следовательно, исковое требование о взыскании оплаченной по договору от 26.12.2008 № ПМ10-08 и спецификации от 13.08.2010 № 97 к нему стоимости некачественного товара в размере 15 424 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения и подлежащей, применению), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Делая вывод о соблюдении установленного срока, суд первой инстанции указал, что  для определения момента начала течения срока исковой давности необходимо учесть установленные договором условия о гарантийном сроке, а также что истец фактически был лишен права пользоваться товаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что стороны условиями спецификации согласовали гарантийный срок на забоечную машину - 12 месяцев.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок не начинает течь, если покупатель не может использовать товар по причинам, которые зависят от поставщика. По общему правилу гарантийный срок продлевается на период, в течение которого покупатель не мог использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков (пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно фактическим обстоятельствам спора после  принятия товара 11.01.2011 согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС747434, ЭС749412 и его оплаты истцом были выявлены недоставки в постановленном товаре; 19.05.2011 составлен протокол технического совещания, в котором отражены несоответствия поставленного товара и технической документации к поставленному товару - руководству по эксплуатации машины забоечной ЗС-30.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что принятие товара и оплата его стоимости свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и необходимости исчисления срока исковой давности от соответствующих дат.

Предметом договора поставки являлась поставка технологически сложной вещи, для которой стороны предусмотрели специальные требования, в связи с чем возможные недостатки, на которые ссылается истец могли быть выявлены только в процессе ввода в эксплуатацию и эксплуатации поставленной забоечной машины.

Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее, чем проведение соответствующий испытаний и начала эксплуатации забоечной машины.

О выявленных недостатках истцом было заявлено при составлении протокола технического совещания от 19.05.2011, в котором отражены несоответствия поставленного товара и технической документации.

Обращением в суд с иском о замене товара и уплате неустоек 24.04.2014 было приостановлено течение срока исковой давности на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о неуведомлении истцом ответчика о выявленных недостатках, поскольку такое уведомление подтверждает указанный протокол.

Доводы ответчика о том что к уведомлению о недостатках должны были применяться положения раздела 7 договора поставки безосновательны, так как данный раздел посвящен первоначальной приемке товара от поставщика (перевозчика), порядок и сроки уведомления о недостатках выявленных в период такой приемки товара не распространяется на недостатки выявленные после приемки товара покупателем, в процессе ввода в эксплуатацию и непосредственно в период эксплуатации в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на односторонний характер указанного протокола технического совещания и трехлетнее бездействие истца не учитываются судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении установленного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в пределах установленного гарантийного срока, узнав об имеющихся недостатка товара, вправе был рассчитывать на надлежащие исполнение обязательств со стороны поставщика, однако  фактически был лишен возможности использовать поставленную забоечную машину по причине непредставления необходимых документов.

В свою очередь ответчик настаивает на том, что поставленная забоечная машина на момент ее поставки не подлежала обязательной сертификации, а разрешение на применение на объекте открытых горных работ мог и должен был получить истец.

Соответствующее условие об обязанности поставщика передать покупателю сертификат соответствия, если поставляемый товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  подлежит обязательной сертификации предусмотрено пунктом 2.2 договора поставки. В этой связи утверждение ответчика о возможности истцом самостоятельно получить необходимые документы является необоснованным; данная обязанность возложена на поставщика и не может по его усмотрению, без согласия другой стороны быть отменена или возложена на иное лицо, в том числе и на покупателя товара.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает выдачу сертификата безопасности на забоечную машину.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого Ростехнадзором.

Все объекты ЗАО «Полюс», расположенные на Олимпиадинском ГОК, признаны в установленном порядке - опасными производственными объектами (свидетельство о регистрации А66-00394 от 21.07.2014), следовательно, забоечная машина, используемая на данном объекте подлежит эксплуатации при наличии соответствующего разрешения.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115 (действовавшим на момент поставки - январь 2011 года) оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин включено в Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации.

Ответчик не представил доказательства невозможности получение разрешения на данную машину.

Таким образом, исходя из действовавшего на момента поставки законодательства и условий договора поставки, спецификации поставщик обязан был провести приемочные испытания, пройти сертификацию товара и на их основании получить разрешение на применение, а затем в соответствии с условиями договора передать товар и всю документацию покупателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не пропустил установленный срок исковой давности, поскольку в пределах гарантийного срока, заявив о недостатках товара, фактически не мог им пользоваться по причине неисполнение договорных обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, неправомерном использовании имущества в течение продолжительного времени, несмотря на выявленные им недостатки, апелляционный суд считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора, согласно которым ответчик допустил существенные нарушения при исполнении обязательств по договору поставки и отказал в их устранении.

Условиями заключенного сторонами договора поставки от 26.12.2008 установлены следующие виды нарушений поставщиком договорных обязательств, за которые предусмотрена договорная ответственность в виде оплаты неустойки:

-           нарушение сроков поставки товара - неустойка (пеня) в размере 0,1 % стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора);

-           поставка товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами, либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов  - штраф в размере 10 % от цены товара (абзац 2 пункта 8.4 договора);

- поставка товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности - штраф в размере 10 % от цены товара (пункт 8.5 договора).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по дату вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 8 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых.

Удовлетворяя требование в указанной части, арбитражный суд указал, что с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и условий взыскания неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что соответствующая сумма неустойки не подлежала взысканию, так как вменяемое ответчику нарушение в соответствии с условиями договора предполагало применению штрафных санкций в виде фиксированной суммы от суммы поставки, а не расчет в зависимости от количества дней просрочки.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического