Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества «РОСТ-С»): Татарович И.А., представителя по доверенности от 24.09.2014, удостоверение адвоката от 27.12.2002                     № 36/1148;

от истца (закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»): Шалюковой О.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 001/Д; Усик А.С., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 004/Д,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс», закрытого акционерного общества «РОСТ-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2015 года по делу № А33-8252/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее  - истец, ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс») (ИНН 2434000335,                             ОГРН 1022401504740, р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик, ЗАО «РОСТ-С») (ИНН 7707644690, ОГРН 1077762664429, г. Москва) взыскать уплаченную по договору от 26.12.2008                       № ПМ10-08 и спецификации от 13.08.2010 № 97 к нему денежную сумму в размере                   15 424 500 рублей, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «РОСТ-С» в пользу ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскано 23 424 500 рублей, в том числе: 15 424 500 рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы,                     32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 421 рубль 06 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе просил принять определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда»                 (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355), а также отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

-          суд первой инстанции неправомерно, несмотря на заявление самого лица, не привлек к участию в деле ООО «Машиностроительный завод «Звезда», которое являлось производителем спорного товара, участвовало в вопросах рассмотрения претензий к его качеству; установление судом недостатков поставленного товара порождает соответствующие правовые последствия и для производителя товара, поскольку повлияет на правоотношения между ответчиком и названным производителем;

-          при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец неправомерно изменил предмет и основание требования;

-          изменение предмета требования истцом противоречит условиям договора, устанавливающим досудебный порядок урегулирования спора в случае взыскания с поставщика (ответчика) денежных средств, ранее оплаченных за товар; уведомление об отказе от исполнения договора и одностороннем расторжении договора было направлено истцом только 06 февраля 2015 года – спустя год после его обращения в суд;

-          суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство ответчика об исключении заключения судебно-технической экспертизы от 30.10.2014 из числа доказательств и о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора по существу, так как в основу выводов суда по делу было положено именно заключение экспертов, полученное с нарушением закона, и содержащее не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в его обоснованности;

-          заключение судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее проведения;

-          комиссия экспертов в составе экспертов Мигунова В. И., Демченко И.И., Назаровой Е.Ю. вышла за пределы своей компетенции, дав оценку соответствия действующему законодательству комплекта товаросопроводительных документов, представленных истцу вместе с товаром (забоечной машиной);

-          в материалах дела отсутствуют правовые основания для руководства экспертом Мигуновым В.И. комиссией экспертов; производство экспертизы было поручено судом не конкретным экспертам, а в целом экспертному учреждению -                         ПЭО «Горное бюро» при ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет», в связи с чем  руководство кем-либо из них комиссией экспертов могло осуществляться только по поручению руководителя данного экспертного учреждения;

-          из представленных в материалы дела документов не усматривается, что эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены уполномоченным должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-          исследование проведено необъективно, не всесторонне, не содержит подробного описания проведенных экспертами исследований и надлежащих мотивов, приведенных при ответе на вопросы суда, в частности: в заключении не указано время начала и время окончания проведенных экспертами исследований; в заключении не указано, как распределялись обязанности между указанными экспертами при производстве ими экспертизы, кто из них и какие исследования и в какой части проводил; в заключении экспертов не указано, каким образом, с помощью каких инструментов и методик осуществлялись первичные замеры линейных размеров рабочего бункера исследуемой машины, эксперты не обосновали, по какой причине для определения грузоподъемности машины использовался метод вычитания из массы загруженной машины массы незагруженной машины с учетом того, что масса используемого материала изначально может быть различной, что ставит под сомнение объективность выводов, полученных с использованием данного метода; из текста заключения экспертов не следует, что в ходе производства экспертизы исследуемая машина была приведена в негодность, также из него не следует, что в ходе проведения экспертизы происходили неоднократные поломки машины;

-          эксперты для своих выводов использовали материалы (техническую документацию), предоставленную не судом, а собранные ими самостоятельно, причем полученные напрямую от истца в ходе прямых контактов между экспертами и истцом;

-          суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отклонил предложенные ответчиком для постановки на разрешение экспертов дополнительные вопросы; в результате отказа общество было лишено возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации истцом;

-          суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному ответчиком в подтверждение своих доводов заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте;

-          вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, основан на неправильном применении норм материального права и неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил поставщика о недостатках товара в порядке, установленном договором поставки; согласно материалам дела истец принял товар, произвел оплату поставки и в течение продолжительного периода времени без принятия товара на хранение осуществлял его использование; соответственно, срок исковой давности по требованиям о недостатках переданной ему машины для истца истек 31 января 2014 года;

-          впервые об указанных в рамках настоящего спора недостатках истец заявил только 19 мая 2011 года при проведении технического совещания с участием его представителей, представителя ответчика и завода-изготовителя. Однако протокол от                   19 мая 2011 года ошибочно квалифицирован судом первой инстанции в качестве двухстороннего акта о фиксации недостатков товара, предусмотренного пунктами 7.2 и 7.4 договора;

-          отсутствие заявления со стороны истца в установленный договором срок о недостатках машины повлекло принятие ответчиком указанной машины от производителя - ООО «Машиностроительный Завод «Звезда» без каких-либо замечаний и фактически лишило ответчика возможности надлежащим образом выполнить условия договора;

-          действия истца, в том числе неуведомление о недостатках поставленного товара, фактическое использование товара и последующее заявление исковых требований к ответчику свидетельствуют о злоупотреблении правом;

-          суд первой инстанции пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности использования поставленной машины по вине ответчика, так как  вопреки выводу суда первой инстанции, действовавшее в момент исполнения договора законодательство не устанавливало обязанность по  сертификации соответствия поставленной забоечной машины и получению разрешения на использование; при этом истец как лицо, осуществляющее эксплуатацию указанной машины, мог самостоятельно получить указанное разрешение;

-          неполучение разрешения на использование машины произошло по вине истца, в связи с его бездействием, поскольку до исполнения договора поставки и до передачи истцу машины, ответчик 13 октября 2010 года письмом № 0565 предложил истцу утвердить подготовленный заводом-изготовителем проект технического задания на изготовление забоечной машины, однако, истец указанное предложение проигнорировал;

-          суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 8 000 000 рублей, поскольку вменяемое ответчику нарушение в соответствии с условиями договора предполагало применению штрафных санкций в виде фиксированной суммы от суммы поставки, а не расчет в зависимости от количества дней просрочки.

-          установив нашу обязанность возвратить истцу денежные средства, оплаченные за переданную ему забоечную машину, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе самой машины, которая продолжает оставаться в собственности истца.

ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

-          взыскание одновременно неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара не противоречит нормам действующего законодательства; обязанности, за нарушение которых ответчику были начислены суммы неустойки, предусмотрены нормами гражданского права и условиями договора поставки;

-          стороны были свободны в определении условий договора поставки, в том числе условий об уплате пени и штрафов в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору;

-          ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения                           ЗАО «Рост-С» обязательства и необходимости снижения неустойки;

-          суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие, что истцом была проведена коммерческая работа по определению стоимости изготовления нового навесного оборудования, соответствующего условиям договора по состоянию на начало 2015 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представили возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых с жалобами не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а также допущенными нарушениями при проведении первоначальной экспертизы, в том числе наличие зависимости экспертного учреждения (его руководителя, одного из экспертов) в зависимости от истца; выход экспертов за пределы своей компетенции при подготовке заключения; отсутствие правовых оснований для руководства экспертом Мигуновым В.И. комиссией экспертов; отсутствие информации о предупреждении об уголовной ответственности экспертов; неполное и не всестороннее проведение исследования; для исследования эксперты использовали материалы (техническую документацию), представленную истцом, а не судом; необоснованный отказ в вопросах, поставленных ответчиком, и неисследование обстоятельств, в действительности  касающихся причин поломки поставленной забоечной машины.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы отказать, поскольку суд не установил достаточных фактических оснований для назначения указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12