Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Сурковой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 1; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 01.06.2015 № 26; Перфильевой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2015 № 27,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2015 года по делу  № А33-2742/2014, принятое судьей                         Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Камарчагский комбикормовый завод»)                          (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г.Железногорск) о признании решения от 25.10.2013 №13-39/8/11 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, пени в сумме                                35 157 357 рублей 01 копейка, налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) сумме 19 806 007 рублей, пени в сумме 5 291 698 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 4 426 263 рубля за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.02.2013                          № 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить                                   19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

С Инспекции в пользу ООО «Камарчагский комбикормовый завод» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у организации-посредника ООО Торговый дом «Спартак», реализацию товаров первоначальными собственниками посреднику, невозможность приобретения товара у первоначальных собственников, реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО ТД «Спартак», отсутствие согласованных действий заявителя и ООО ТД «Спартак»;

-           доставка товара непосредственно до ООО «Камарчагский комбикормовый завод» осуществлялась следующим образом: отгрузка товаров производилась непосредственно ООО «Искитимские корма», ООО «Зернопродукт», ООО «Мильман-Агро» и ООО «Торговый дом «Содружество». Товар отгружался и перевозился до                      ООО «Камарчагский комбикормовый завод» по адресам: Красноярский край, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39 и станция Томск-2. Перевозка осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом. Перевозка автомобильным транспортом осуществлялась обществами «Сибирский Экспресс» и «Паритет»;

-           само по себе наличие у общества посредника (ООО ТД «Спартак») при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду;

-           совершение заявителем сделок с посредником ООО «ТД «Спартак» обусловлено наличием причин экономического характера - приобретенные заявителем товары были использованы в производстве комбикорма, что является основной деятельностью ООО «ККЗ»; приобретение товаров напрямую у первоначальных собственников, минуя посредника, в спорный период было невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.06.2010, от 05.06.2010, 22.04.2010 и от 17.01.2011 №10;

-           ООО «ТД «Спартак» не являлся проблемным поставщиком, осуществляло предпринимательскую деятельность в спорный период, что, в том числе  подтверждается отнесением его к категории крупнейших налогоплательщиков; движением денежных средств по его расчетному счету; содержанием бухгалтерской отчетности поставщика; судебным актам по делам № А45-16376/2011, № А40-103136/2011, № А40-79523/2011,                      № А40-73889/2011, № А40-68182/2011,№ А27-6536/2011, согласно которым                                 ООО «Торговый дом «Спартак» являлось участником судебных разбирательств; фактом представления налоговой отчетности и иными обстоятельствами;

-           взаимозависимость заявителя и ООО «ТД «Спартак», повлиявшая на результаты сделки по поставке товара, не была установлено;

-           руководитель поставщика Фролова A.C., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29.05.2014, подтвердила то, что она являлась фактическим (не номинальным) руководителем ООО «ТД «Спартак», указала виды осуществляемой деятельности, юридический адрес поставщика и другие обстоятельства; допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие руководители общества подтвердили, что перед заключением договора с ООО «ТД «Спартак» заявителем были проверены документы о правоспособности поставщика, руководитель и представитель поставщика лично приезжали к налогоплательщику, что свидетельствует о должной осмотрительности заявителя;

-           оценивая доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не определил объем прав и обязанностей общества с учетом того экономического содержания операций по приобретению товаров, которое установила Инспекция в оспариваемом решении; налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что необоснованное получение налоговой выгоды выразилось не в полном размере налоговых вычетов, а только в размере их завышения над той суммой, которую бы общество заявило при приобретении товара напрямую у первоначальных продавцов, следовательно, необоснованная налоговая выгода должна быть определена не в полном размере налоговых вычетов, а исходя из суммы превышения цены над ценой продажи товара первоначальными продавцами;

-           суд первой инстанции не дал оценку письмам ООО «Зернопродукт»,                      ООО «Мильман-Агро», ООО «ТД «Содружество» как доказательствам отсутствия у                         ООО «ККЗ» возможности приобрести товара напрямую у этих организаций, оценку доводам заявителя о незаключенности договоров поставки № 147 с ООО «Зернопродукт» и № 14 с ООО «Искитимские корма»;

-           в соответствии с приказом общества в книге прихода сырья отражались сведения не фактического поставщика товаров, а организации-грузоотправителя, в этой связи показания заведующих складами Карловой Н.В., Крупиной Л.И., Анисимовой И.Н. и мастера ж/д Зайщевой Л.И. не опровергают поставку товаров, подтверждают участие посредника при доставке товаров от первоначальных грузоотправителей;

-           суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии поставщика по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, на основании неотносимых и недопустимых доказательств - писем собственников помещения по вышеуказанному адресу ООО «Лотос» №46 от 13.05.2013 и ООО «АМК фарма» от 20.05.2013 №17/20.05.2013 и актах обследования помещений;

-           вывод суда об отсутствии трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности является необоснованным и не соответствует материалам дела; при этом торгово-посредническая деятельность не требует значительных материальных и трудовых ресурсов;

-           взаимозависимость общества и его поставщика не подтверждена, поскольку Фролова А.С. получала доход в ООО «Рикос» в январе 2010 года, в ООО «АЛПИ-Трэйд» в январе-сентябре 2009 года, то есть в периоды, в которых еще не возникли правоотношения с поставщиком; у участников ОАО «Сибирская губерния» и                                ООО «АЛПИ-Трэйд» отсутствовала возможность влияния на деятельность общества;

-           суд первой инстанции не оценил доводы о несоответствии резолютивной и мотивировочной части решения налогового органа; налоговый орган не привел оснований для непринятия вычета в сумме 2 144 888 рублей 21 копейка в рамках хозяйственной операции по приобретению масла у спорного поставщика;

-           несмотря на принятие налоговым органом возражений общества в части приобретения комбикорма марок «ТПК…», налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 24 879 925 рублей 13 копеек; возражения были заявлены обществом как в отношении налога на прибыль, так и НДС, в связи с чем решение налогового органа является незаконным;

-           Инспекция не подтвердила допустимыми доказательствами факт изъятия оригиналов документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «ТД «Спартак» и                  ООО «Зернопродукт», ООО «Искитимские корма».

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От налогового органа поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 26.03.2015; копии письма «О предоставлении документов» от 15.04.2015 № 13-16/3/04126; копии письма от 04.05.2015 № 103/3-25125063-15.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные доказательства является новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция на основании решения от 26.06.2012 №4 (врученного заявителю в день составления) провела выездную налоговую проверку ООО «Камарчагский комбикормовый завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.06.2013                              № 13-39/2/4, который получен представителем общества 25.06.2013 лично под роспись.

Уведомлением от 26.06.2013 №13-32/1/05893, врученным представителю общества 26.06.2013, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.07.2013 в 14 час. 00 мин.). 19.07.2013 заявитель направил в Инспекцию возражения на акт проверки.

Решением от 29.07.2013 №25, на основании заявленного ООО «Камарчагский комбикормовый завод» ходатайства, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено и назначено новое рассмотрение на 12.08.2013 в 15 час. 00 мин. С решением заявитель ознакомлен 05.08.2013. Решением от 29.07.2013 №25/1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 12.08.2013. Письмом от 02.08.2013 № 5570 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.08.2013 в 15 час. 00 мин. С данными решениями и уведомлением заявитель ознакомлен 05.08.2013.

Двенадцатого августа 2013 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 27, которое заявитель получил 14.08.2013. Решением от 12.08.2013 № 25/2, с которым заявитель ознакомлен 14.08.2013, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 12.09.2013 на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса, что также подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 12.08.2013 № 13. Уведомлением от 26.09.2013 № 4 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 11.10.2013 в 14 час. 00 мин.

Одиннадцатого октября 2013 года от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления с документами, полученными по результатам проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимостью представления дополнительных документов.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 11.10.2013 №13а Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.10.2013. Уведомлением от 14.10.2013 № 5 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 21.10.2013 к 14 час. 00 мин. Решением от 21.10.2013 № 27/2, с которым заявитель ознакомлен 21.10.2013, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 25.10.2013 на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса.

Уведомлением от 21.10.2013 № 6 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 25.10.2013 к 14 час. 00 мин.

Двадцать пятого октября 2013 года заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей общества (протокол от 25.10.2013 №13В), принято решение