Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-23469/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованным в размере 28 531 894 рублей 71 копейки, в том числе 24 680 690 рублей            26 копеек – основной долг, 3 846 704 рублей 45 копеек  – проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей - штраф, а по кредитным договорам с ООО «Фруктовая компания» обоснованным в размере 134 748 261 рубля 81 копейки, в том числе 132 901 168 рублей    10 копеек – основной долг, 1 847 093 рублей 71 копейки – штрафные санкции, то исходя из заявленного кредитором требования,  является  правомерным установление статуса залогового кредитора  в отношении 160 908 404 рублей 06 копеек основного долга и                4500 рублей штрафа, в том числе по договору №1980227081505001 от 21.10.2013 в размере   28 531 894 рублей 71 копейки, где 28 527 394 рубя 71 копейка – основной долг, 4500 рублей – штраф, а по кредитным договорам №112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в размере 132 381 009 рублей 35 копеек  основного долга.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд,  учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции  об обоснованности  заявленного  кредитором требования в части и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 163 280 156 рублей 52 копеек, в том числе 161 428 562 рублей 81 копейки – основной долг, 1 851 593 рублей 71 копейки - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре, из которого требование в размере 160 908 404 рублей 06 копеек  основного долга и 4500 рублей штрафа обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н.

Кредитор, ООО «ПромСпецСтрой», обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что судом необоснованно приняты заявленные уточненные требования кредитора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  ОАО «АК БАРС» было заявлено новое основание требования и увеличена сумма требования. Данное заявление нельзя расценивать только как увеличение размера требования, поскольку заявлено основание, которого на момент предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов для цели участия в первом собрании кредиторов у заявителя не существовало. Приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Пленума № 35, пункт 3 Постановления Пленума № 13. Таким образом, суд должен был выделить вновь заявленные суммы в отдельное производство и рассмотреть их в очередной процедуре банкротства. В данном случае  обжалуемым определением нарушаются права кредиторов и  положение статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд в процедуре наблюдения.

 Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума N 13).

Как следует из материалов дела, кредитор, первоначально обращаясь в суд с настоящим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Фаренгейт» задолженность в сумме 163 440 561 рубля 74 копеек, в том числе установить статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере 75 255 112 рублей             85 копеек  по договорам от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н.

Основанием заявленных требований кредитор указал кредитные договоры от 17.06.2011 №112/02/9802, от 07.11.2012 № 191/02-9802, от 13.12.2013 № 242/02-9802, от 06.06.2014 № 9802/2/2014/0725, от 25.03.2014 № 9802/2/2014/0313, от 21.10.2013 №1980227081505001; договоры поручительства № 112/02/9802П2 от 03.04.2014, №191/02-9802-П1 от 07.11.2012, № 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014; договоры об ипотеке №112/02-9802Н от 17.06.2011, №112/02-9802Н от 17.06.2011, №242/02-9802Н от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014, №9802/2/2014/0313-01 от 23.05.2014, №1980227081505001Н от 21.10.2013.

11.03.2015 в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 163 914 390 рублей 06 копеек, в том числе установить статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере                 161 458 231 рубля 62 копеек  по договорам от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н. Основанием указанных требований кредитор указал те же кредитные договоры от 17.06.2011 №112/02/9802, от 07.11.2012 № 191/02-9802, от 13.12.2013 № 242/02-9802, от 06.06.2014  № 9802/2/2014/0725, от 25.03.2014 №9802/2/2014/0313, от 21.10.2013 №1980227081505001; те же договоры поручительства №112/02/9802П2 от 03.04.2014, №191/02-9802-П1 от 07.11.2012, № 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014; те же договоры об ипотеке №112/02-9802Н от 17.06.2011, №112/02-9802Н от 17.06.2011, №242/02-9802Н от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014, №9802/2/2014/0313-01 от 23.05.2014, №1980227081505001Н от 21.10.2013.

Таким образом,  повторно исследовав первоначально заявленное требование и уточненное требование от 11.03.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не изменяет предмет и основания первоначально заявленных требований, поскольку все кредитные договоры, договоры поручительства и договоры ипотеки были указаны кредитором, как в первоначальном требовании, так и при уточнении требований от 11.03.2015. Требование об установлении статуса залогового кредитора заявлено, как в первоначальном требовании, так и при уточнении требований от 11.03.2015. При этом, из уточнения заявленных требований от 11.03.2015 следует, что кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивает размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, так и необеспеченной залогом имущества должника. Кроме того, предметом залога по всем договорам ипотеки выступают одни и те же объекты, а именно, объект незавершенный строительством и право аренды на земельный участок под указанным объектом.

В связи с чем, суд  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно принял изменение размера заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что договоры, представленные кредитором в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника являются  крупными сделками и в установленном порядке не прошли  одобрения, подлежат отклонению, как опровергающиеся   представленными ОАО «АК БАРС» дополнительными  документами, а именно:  копиями  протоколов  внеочередного  собрания участников ООО «Фаренгейт» от 17.06.2011, от 06.11.2012, от 13.12.2013 на которых приняты решения  об одобрении крупной сделки - заключении договоров  залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по кредитным договорам; копиями  решений единственного участник ООО «Фаренгейт» от 10.10.2013, 09.07.2013, 06.06.2014, 11.08.2014, 25.03.2014, 11.08.2014, которыми приняты решения   об одобрении крупной сделки – договора залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по соглашению  на предоставления кредита, об одобрении крупной сделки – заключение договора залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности;  об одобрении крупной сделки – заключении между ООО «Фаренгейт» и ОАО «АК БАРС»  дополнительных соглашений к договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка  № 112/02-9802Н от 17.06.2011, договору об ипотеке объекта незавершенного строительства  и права аренды земельного участка  № 191/02-9802Н от 07.11.2012, договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка № 203/02-9802Н от 21.03.2013; о передаче в залог ОАО «АК БАРС» во исполнении обязательств Поникаевой Ю.Н. имущества  ООО «Фаренгейт»  - объекта незавершенного строительства площадью застройки 3012,5 кв.м, права аренды земельного участка, на котором расположен объект  площадью  9 097 кв.м, которые  были приобщены  судом  апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений ОАО «АК БАРС»  на доводы заявителя апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, на дату судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

Таким образом,  возражения  заявителя  апелляционной жалобы  по доводам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции являются несостоятельными,  исходя из положений части  7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца  шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-23469/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская