Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-23469/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно установил, что с 23.12.2014, подлежащие уплате по условиям кредитных договоров проценты, а также санкции не начисляются. Следовательно, по состоянию на 22.12.2014 (включительно) по кредитному договору №1980227081505001 от 21.10.2013 размер процентов за пользование суммой займа будет составлять 3846704 рублей 45 копеек, а размер штрафных санкций - 4500 рублей.

    При этом, судом первой инстанции  обоснованно учтено, что  данный правовой режим в отношении задолженности по кредитным договорам №112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 не применим, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 51 Постановления Пленума N 42,  если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что аналогичный правовой подход  применим при заявлении требований в деле о банкротстве залогодателя по чужим долгам, т.е. если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то состав и размер требований к залогодателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22502/2014 о введении в отношении должника ООО «Фруктовая компания» процедуры наблюдения оглашена 09.02.2015. Кроме того, определением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А33-22502-1/2014 требование ОАО «АК БАРС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» в размере 134 748 261 рубля          81 копейки, в том числе 132 901 168 рублей 10 копеек – основной долг, 1 847 093 рублей 71 копейки – штрафные санкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  об обоснованности  требования ОАО  «АК БАРС» к ООО «Фаренгейт» в части, а именно, в сумме 163 280 156 рублей 52 копеек, в том числе                   161 428 562 рублей 81 копейки – основной долг, 1 851 593 рублей 71 копейки  – штрафные санкции.

В силу статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, №1980227081505001 от 21.10.2013 обеспечивается ипотекой в соответствии с договорами ипотеки от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н.

В силу условий договоров ипотеки предметом залога являются: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. Залоговая стоимость имущества составляет 161458231 рубля 62 копеек, в том числе объект незавершенного строительства – 161362800 рублей, право аренды – 95431 рублей. Залоговая стоимость имущества лицами, участвующими в деле не оспорена. Какие-либо возражения по данному обстоятельству не заявлены.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 05.03.2015. Представленные договоры ипотеки содержат согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем,  правомерно признаны судом первой инстанции  заключенными. Обстоятельства, являющиеся основание для прекращения залога судом, из материалов дела не следуют, лицами, участвующими в деле не указаны.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что требование  кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам залогом имущества должника является  правомерным.

Кроме того,  как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон № 102-ФЗ) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 05.03.2015 предметами ипотеки по договорам от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н в настоящее время являются:

1) право аренды земельного участка, кадастровый номер 24:50:0500170:48, площадью 9097 кв.м., по адресу: г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинском районе;

2) нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0500170:647, площадью 7056,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в настоящее время ипотека распространяется на вышеуказанные объекты.

Судом первой инстанции  при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве также правомерно включено  в предмет доказывания установление  фактического наличия  имущества во владении должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума № 58)  указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 05.03.2015. Таким образом, кредитором доказан факт наличия предмета залога по договорам ипотеки от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н. При этом, доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, доказательства прекращения права аренды земельного участка либо доказательства передачи права аренды земельного участка иному лицу, в материалах дела отсутствуют. Разделы государственного реестра в отношении предметов залога не закрыты, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.03.2015.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  в силу пункта 2 Постановления Пленума № 58,  если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Кроме того,  судом первой инстанции правомерно учтен  правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу               N А08-10540/2009-11Б в соответствии с которым при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику, как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого обосновано включение в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику, как поручителю, учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Как установлено судами  и не оспорено лицами, участвующими в деле, требования кредитора к должнику обеспечиваются как поручительством, так и залогом. В силу условий договоров ипотеки, залоговая стоимость имущества составляет 161 458 231 рубль 62 копейки. Спор относительно залоговой стоимости имущества между лицами, участвующими в деле, не возник.

Из заявления следует, что кредитор заявляет требование об установлении статуса залогового кредитора на сумму 161 458 231 рубля 62 копеек, из них 132 381 009,35 рублей по кредитам, выданным ООО «Фруктовая компания», а 29 077 222 рублей 27 копеек по кредиту, выданному Ю.Н. Поникаевой.

Однако, поскольку суд  первой инстанции  признал требование к ООО «Фаренгейт» по кредитному договору №1980227081505001 от 21.10.2013 с Ю.Н. Поникаевой