Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А74-6765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компании «Джем» по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31А, оптово-розничная торговля строительными и отделочными материалами, в том числе посредством интернет-магазина «Джем.рф».

Следовательно, даже в случае если работники предпринимателя не принимали участия в выставках, в ходе участия общества в таких выставках рекламировалась и деятельность ИП Борисова С.Ю.

В этой связи Инспекцией с учетом выведенной пропорции правомерно исключена часть понесенных обществом затрат на участие в выставках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для исключения части затрат на рекламную продукцию из расходов общества.

Доводы общества о том, что принцип разделения расходов (пропорция) подробно не расписаны в решении № 41, налоговым органом неверно произведена методика расчета, неверно определен процент доли реализации в адрес ИП Борисова С.Ю.; обществу не известно какие именно расходы были признаны Инспекцией необоснованными, не принимается апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что расчет, избранный налоговым органом, соответствующим положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 247, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что в ходе выездной налоговой проверки объективно установлен факт совместного пользования услугами (аренда, реклама), а какие-либо иные данные, касающиеся использования таких услуг предпринимателем, позволяющие произвести расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика, обществом не представлены.

При расчёте доли расходов, которые могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества, налоговым органом в качестве критерия для определения правильной пропорции была принята сумма выручки (дохода) предпринимателя, полученная в результате реализации товаров, приобретенных у общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доля выручки по реализации товаров предпринимателя для распределения расходов составила:

- за 2010 год - 13,65 % (8 331 751 рублей 54 копеек : 61 025 143 рублей х 100%, где 8 331 751 рублей 54 копеек - сумма выручки от реализации обществом товаров предпринимателю, 61 025 143 рублей - общая сумма выручки общества от реализации товаров);

- за 2011 год - 11,08 % (11 961 736, 10 : 108 004 085 х 100%, где 11 961 736 рублей 10 копеек -  сумма выручки от реализации обществом товаров предпринимателю, 108 004 085 рублей - общая сумма выручки общества от реализации товаров);

- за 2012 год - 16,66 % (20 543 959, 15 : 123 319 536 х 100%, где 20 543 959 рублей 15 копеек - сумма выручки от реализации обществом товаров предпринимателю, 123 319 536 рублей - общая сумма выручки общества от реализации товаров).

Исходя из установленной доли выручки отдельно за 2010-2012 годы, налоговым органом определена сумма расходов предпринимателя по уплате арендных платежей и рекламных услуг за 2010-2012 годы, которая составила:

- за 2010 год - 338 447 рублей (1 451 186, 46 + 1 045 985,13 - 17 700) х 13,65 : 100, где 1 451 186 рублей 46 копеек - сумма уплаченной обществом арендной платы, 1 045 985 рублей 13 копеек - затраты общества, связанные с приобретением рекламных услуг, 17 700 рублей - сумма арендной платы предпринимателя за субаренду нежилого помещения общей площадью 5 кв.м.);

- за 2011 год - 623 708 рублей (3 946 762,69 + 1 717 775,76 - 35 400) x 11,08 : 100, где 3 946 762 рублей 69 копеек - сумма уплаченной обществом арендной платы, 1 717 775 рублей 76 копеек - затраты общества, связанные с приобретением рекламных услуг, 35 400 рублей - сумма арендной платы предпринимателя за субаренду нежилого помещения общей площадью 5 кв.м.);

- за 2012 год - 1 028 830 рублей (4 171 382, 85 + 2 039 467,31 - 35 400) х 16,66 : 100, где 4 171 382 рублей  85 копеек - сумма уплаченной обществом арендной платы, 2 039 467 рублей 31 копеек - затраты общества, связанные с приобретением рекламных услуг, 35 400 рублей -  сумма арендной платы предпринимателя за субаренду нежилого помещения общей площадью 5 кв.м.).

Налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что общество в 2010-2012 годы неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы, не направленные на получение дохода, в общей сумме 1 990 985 рублей (338 447 + 623 708 + 1 028 830), что привело к завышению обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, на общую сумму 1 990 985 рублей, в том числе: в 2010 году - 338 447 рублей; в 2011 году - 623 708 рублей; в 2012 году - 1 028 830 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные доводы касаются нарушения процедуры принятия решения, следовательно, в силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» должны были быть заявлен обществом при обжаловании решения № 41 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Однако ни при подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ни в суде первой инстанции приведенный Инспекцией пропорциональный подход при расчете расходов, подлежащих отнесению на общество, заявителем не оспорен; какие-либо замечания по расчету не заявлено.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 398 196 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 26 546 рублей 40 копеек, и начисление соответствующих пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога является правомерным.

Налоговым органом также установлено, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 годы неправомерно включены суммы налоговых вычетов, предъявленные по операциям (аренда помещения, оказание рекламных услуг), признанным объектами налогообложения не только общества, но и предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012  годы сумм налоговых вычетов за аренду помещения и оказание рекламных услуг, по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 настоящего Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 127 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что расходы общества по оплате арендных платежей и рекламных услуг (и налоговые вычеты по ним) связаны не только с финансово-хозяйственной деятельностью общества, но и с деятельностью предпринимателя. В связи с этим общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль, расходы, направленные на получение дохода иным налогоплательщиком – предпринимателем.

С учетом данных обстоятельств является правомерным вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в расходную часть налоговой декларации расходов по налогу на прибыль организаций и заявлении в налоговых декларациях по НДС за 2010-2012 годы налоговых вычетов по НДС по указанным выше расходам в сумме 296 649 рублей, из них:

- в 2010 году - 46 848 рублей, в том числе: за 1 квартал - на сумму 180 рублей; за 2 квартал - на сумму 4 350 рублей, за 3 квартал - на сумму 19 618 рублей, за 4 квартал - на сумму 22 700 рублей;

- в 2011 году - 80 934 рублей, в том числе: за 1 квартал - на сумму 17 426 рублей; за 2 квартал - на сумму 28 523 рублей, за 3 квартал - на сумму 18 971 рублей, за 4 квартал - на сумму 16 014 рублей;

- в 2012 году - 168 867 рублей, в том числе: за 1 квартал - на сумму 46 576 рублей; за 2 квартал - на сумму 38 657 рублей, за 3 квартал - на сумму 46 158 рублей, за 4 квартал - на сумму 37 476 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в сумме 296 649 рублей, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 777 рублей и начисление соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 296 649 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 398 196 рублей (39 819 рублей - в федеральный бюджет, 358 377 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации), привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 19 776 рублей 53 копеек, начислил обществу пени в сумме 130 987 рублей 58 копеек за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 41 в части доначисления НДС в сумме 296 649 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 398 196 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 19 776 рублей 53 коп., налога на прибыль организаций в сумме 26 546 рублей 40 коп., начисления пеней в сумме 130 987 рублей 58 копеек за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение № 147 о принятии обеспечительных мер принято налоговой инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения возможности исполнения решения № 41.

В решении № 147 налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено – 1 394 000 рублей 90 копеек, в том числе налогов – 1 172 000 рублей 80 копеек, пени – 143 000 рублей 90 копеек, штрафа – 78 000 рублей 20 копеек. При этом имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения № 41. Так, налоговым органом установлено ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности общества (по данным бухгалтерской отчётности за 2012 год обществом понесены убытки в сумме 148 000 рублей, за 2013 год – в сумме                 477 000 рублей), отсутствие у общества имущества, транспортных средств, ценных бумаг. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренной в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности решения № 147 (помимо ссылки на вынесение его на основании решения № 41) обществом не заявлено ни в ходе проверки оспариваемых решений налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ни в ходе судебного разбирательства (ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции) по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение налогового органа от 30.06.2014 № 41 в оспариваемой части, а также решение от 30.06.2014 № 147 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года по делу № А74-6765/2014 подлежит