Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А74-6765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А74-6765/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»): Чаптыковой И.И., представителя на основании доверенности от 06.08.2014 № 27/26, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2015 года по делу №  А74-6765/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» (ИНН 1901092520, ОГРН 1091901004238, г. Абакан) (далее - ООО «Парадигма строительства», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее – МИФНС  России № 1 по Республике Хакасия, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 147 о принятии обеспечительных мер (далее - решение от 30.06.2014  № 147), решения от 30.06.2014 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.06.2014 № 41) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 296 649 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 398 196 рублей                 (39 819 рублей – в федеральный бюджет, 358 377 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 рублей           40 копеек, НДС - в сумме 19 776 рублей 53 копеек; начисления пени в сумме 130 987 рублей 58 копеек за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года по делу № А74-6765/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Парадигма строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно распределил обязанность по доказыванию, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения возлагается на налоговый орган;

- материалами дела не опровергнут довод о том, что индивидуальный предприниматель (ИП) Борисов С.Ю. не нес расходов на рекламу, а налоговым органом не доказано, что рекламная конструкция, изготовленная в городе Абакане, не использовалась индивидуальным предпринимателем в городе Красноярске;

- указанные в рекламной продукции телефонов, которыми пользовались как представители общества, так и предпринимателя, не свидетельствует о том, что ИП Борисов С.Ю. использовал телефоны общества в коммерческих целях;

- общество рекламировало свой интернет-магазин, что исключает рекламирование торговой точки предпринимателем;

- показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, в связи с чем не могут подтверждать правильность выводов налогового органа; допрошенные работники работали на общество непродолжительное время, в связи  с чем их показания не являются достоверными  (в проверяемый период они не работали, следовательно, не могли представить достоверной информации по данному периоду);

- часть рекламных конструкцией не является рекламной; судом первой инстанции не исследовался весь рекламный материал (в связи с его отсутствием в материалах дела);

- налоговый орган не доказан факт получения обществом прибыли от хранения товара ИП Борисовым С.Ю. на своем складе;

- налоговым органом неверно произведена методика расчета, неверно определен процент доли реализации в адрес ИП Борисова С.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Вместе с этим, от части доводов, указанных в апелляционной жалобе (о том, что налоговым органом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, в частности отзыв на апелляционную жалобу, направленный обществу отличался от отзыва, направленного в суд апелляционной инстанции; в апелляционный суд Инспекцией были представлены три дополнения (одно от 18.05.2015 и два от 25.05.2015) тогда как заявителю для ознакомления были представлено только одно дополнение) представитель общества в судебном заседании отказался.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.12.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 41.

25.06.2014 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.06.2014 налоговым органом принято решение № 41 о привлечении ООО «Парадигма строительства» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 рублей, НДС - в сумме 51 645 рублей. Кроме этого, обществу доначислено 398 196 рублей налога на прибыль организаций (в том числе в федеральный бюджет - 39 819 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 358 377 рублей), 774 661 рубль НДС, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 143 899 рублей 83 копейки, в том числе: 29 849 рублей 71 копейка - по налогу на прибыль организаций, 114 050 рублей 12 копеек - по НДС.

30.06.2014 в обеспечение исполнения решения № 41 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 147 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки операций по расчетному счету общества, открытому в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

ООО «Парадигма строительства» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, выразившихся в принятии решения № 147, и с апелляционной жалобой на решение № 41, в которой просило отменить указанное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 398 196 рублей, НДС в сумме 478 011 рублей 48 копеек, пени в сумме 143 899 рублей 83 копейки (29 849 рублей 71 копеека по налогу на прибыль организаций, 114 050 рублей 12 копеек - по НДС), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДС - 51 645 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.09.2014 № 188 жалобы ООО «Парадигма строительства» на решения Инспекции № 41 и № 147 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 147, а также решением № 41 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 398 196 рублей, НДС - 296 649 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 рублей           40 копеек и НДС – 19 776 рублей 53 копейки; начисления пени в общей сумме                  130 987 рублей 58 копеек за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных налогов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решений от 30.06.2014 № 147, от 30.06.2014 № 41, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения № 41 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в состав расходов при определении налоговой базы за 2010-2012 годы затрат в сумме 1 990 985 рублей, в том числе 1 318 104 рублей - арендная плата, 672 881 рубль - затраты, связанные с рекламными услугами, что привело к неполной уплате обществом налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы.

Инспекция исходила из того, что заявитель в целях налогообложения в полном объеме учитывало расходы (арендные платежи, затраты по размещению рекламной информации), направленные, в том числе, на извлечение дохода иным налогоплательщиком - ИП Борисовым С.Ю. При этом,  налоговым органом установлены факты взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя; осуществления финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу с использованием одного фирменного наименования; реализации одинакового товара; применение в рекламных целях одних и тех же телефонных номеров. Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП Борисовым С.Ю. не осуществлялись расходы по размещению рекламы своего товара, не уплачивались арендные платежи по договору субаренды, заключенному с обществом, а также арендные платежи в отношении используемых в деятельности