Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А74-6765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показания Алексеевой Ю.В. согласуются с показаниями ИП Борисова С.Ю. в части того, что хранение товара осуществлялось на складе ООО «Парадигма строительства», индивидуальному предпринимателю товар передавался по мере необходимости.

Довод ООО «Парадигма строительства» о том, что товар ИП Борисова С.Ю. не хранился на складе общества, не принимается суд апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки по расчётному счёту ИП Борисова С.Ю. не следует, что им производилась оплата за аренду склада общества. Вместе с тем показаниями свидетелей Склярова Е.А., Монина М.Ю., Алексеевой Е.В., Борисова С.Ю., Борисова В.Ю. подтверждается факт хранения товара индивидуальным предпринимателя на складе общества. Общество понимает под «передачей товара» именно реализацию товара собственником своему клиенту. Между тем из буквального толкования показаний свидетелей не следует, что товар, хранившейся на складе общества и передававшейся ему по мере необходимости, являлся собственностью ООО «Парадигма строительства».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарные накладные от 25.11.2011 № 3364, от 13.12.2011 № 3519, от 30.06.2011 № 2083, представленные заявителем в материалы дела, а также документы о доставке товара в адрес предпринимателя в город Красноярск, свидетельствуют об использовании ИП Борисовым С.Ю.  складских помещений, принадлежащих обществу на праве аренды, в связи с чем последним неправомерно учтены затраты на аренду помещения в полном объеме.

Согласно указанным документам, товар по ним получен ИП Борисовым С.Ю. по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31А, то есть поступление товара в адрес индивидуального предпринимателя в указанных в товарных накладных партиях сопровождается помещением товара на склад с учётом объема партии.

Исходя из наименования, характеристик и количества товара, отражённого в упомянутых товарных накладных, апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о невозможности складирования данного товара на арендованной предпринимателем площади 5 кв.м (с учетом наличия на данной площади кассы, сотрудников предпринимателя, образцов реализуемого товара) без использования дополнительных складских помещений.

Так, в товарной накладной от 25.11.2011 № 3364 содержится 416 наименований товара, в том числе достаточно объемные позиции: кабель медный/алюминиевый                   (поз. 102-109); керамогранит (поз.118) 30*30 в количестве 1 965 упаковок; керамогранит 30*30 (поз.120) в количестве 2 480 упаковок; клей «Геркулес» (поз. 133) (упаковка 25 кг., в количестве 142 упаковки; панель СП-пласт белая мат.2700*250* 10 в количестве 210 штук; ротгипс (поз.322) 30 кг в количестве 2 212 упаковок. Аналогичные показатели, характеризующие габаритный товар, имеются и в товарных накладных от 13.12.2011 № 3519 и от 30.06.2011 № 2083.

Кроме этого, представленные в материалы дела счет-фактура от 01.04.2014 № 7 и акт от 01.04.2014 № 7, в совокупности с отсутствием в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2010 № 27-248/10/05-23/10 условия о его цене, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнять указанный договор в части оплаты, поскольку, как усматривается из даты данных документов, расчеты по договору произведены между обществом и предпринимателем только после начала в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

При этом, в данном случае не имеет правового значения факт того, оплачивались или нет индивидуальным предпринимателем арендные платежи (по договору субаренды), поскольку для включения обществом затрат на аренду помещения в полном объеме необходимо, чтобы данные помещения фактически использовались именно обществом в своей предпринимательской деятельности, а не предоставлялись полностью (частично) иным самостоятельным хозяйствующим субъектам. Следовательно, довод общества о том, что налоговый орган не доказан факт получения обществом прибыли от хранения товара ИП Борисовым  С.Ю. на своем складе, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у индивидуального предпринимателя в городе Красноярске в проверяемый период только одной торговой точки, расположенной по адресу: ул. Северное шоссе, 31А, при этом рекламная продукция в городе Красноярске данным предпринимателем не оплачивалась, для рекламирования своей деятельности им использовалась рекламная продукция ООО «Парадигма строительства» с коммерческим наименованием «Джем», «Компания Джем» с указанием адреса деятельности предпринимателя и общих номеров телефонов.

 Так, из рекламных материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела (ООО «Имблерн», ООО «Сайнекс», ООО «Сибдом-Интернет», ООО РА «Мост», ООО «Апельсин РА», ООО РА «Авто Радио», ОАО ТВК-6, рекламная продукция видеоролик, ООО РА «НИКЭ», ООО «Издательский дом «Всё Всем, Всем», ООО «Билборд», ООО «ДубльГис», ООО «СтройИнформ», ООО «Информационное агентство «ПЛЮС», ЗАО ВЦ «Красноярская Ярмарка», ООО «Темплтон», ООО «ЯрМап», ООО Агентство Рекламы «Премиум Бренд», ООО «Энергия», ИП Рогозина Е.В., ИП Малюгин А.В., ИП Штомпель Е.С.), следует, что все рекламные материалы имеют коммерческое наименование «Джем», выполнены в одной цветовой гамме, едином стилистическом оформлении (шрифт, текстовое оформление), направлены на привлечение, формирование и поддержание интереса к указанному объекту рекламирования (строительные, отделочные материалы под обозначением «Джем»), то есть продвижение данного объекта рекламирования на соответствующем рынке товаров.

Материалами дела подтверждается, что вся реклама общества направлена на привлечение интереса и повышение покупательского спроса на продукцию (услуги) с наименованием «Джем», «Компания Джем», «Джем строительные материалы», под которым действует группа лиц, реализующих один и тот же товар.

При этом, ни один из представленных в материалы дела рекламных материалов не содержит конкретной отсылки к ООО «Парадигма строительства» либо к индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о направленности размещенной обществом рекламной информации на повышение интереса не только непосредственно к ООО «Парадигма строительства», но и к предпринимателю, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на коммерческое обозначение, которое использовал в своей деятельности предприниматель по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31А, а также телефонные номера, используемые в предпринимательской деятельности обществом и ИП Борисовым С.Ю.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между несением расходов на рекламную продукцию (авторучки, футболки, пакеты с изображением коммерческого наименования «Джем») и рекламной деятельностью ИП Борисова С.Ю., не принимаются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о том, что указанная продукция использовалась исключительно обществом.

Доводы заявителя о наличии у ИП Борисова С.Ю. рекламных материалов на территории города Красноярка также подлежат отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», таких обстоятельств не следует.

Из налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД усматривается открытие торговых точек в городе Абакане, городе Саяногорске, городе Красноярске. Расходы на рекламную продукцию понесены предпринимателем в городе Абакане и городе Саяногорске, по месту открытия соответствующих торговых точек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что сам по себе факт регистрации контрагентов предпринимателя на территории города Абакана или города Саяногорска, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли оказывать ИП Борисову С.Ю. услуги по размещению рекламных конструкций в иных городах. Однако, в данном случае, факт того, что вышеуказанные расходы на рекламу не связаны с деятельностью ИП Борисова С.Ю. именно в городе Красноярске, а связаны с размещением рекламы именно в городе Абакане и городе Саяногорске (по месту открытия соответствующих торговых точек) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о приобретении предпринимателем товара у иных поставщиков (кроме самого общества), не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку само по себе наличие либо отсутствие у ИП Борисова С.Ю. иных поставщиков не влияет на законность оспариваемого решения № 41.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств по делу, само по себе отсутствие в материалах дела образцов всей рекламной продукции не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным. Доводы заявителя о том, что часть рекламных конструкцией не является рекламной, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  документально.

Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде ни в первой, ни в апелляционной инстанции общество не представило дополнительные рекламные материалы, опровергающие вывод налогового органа об аналогичном содержании (тематике, направленности) рекламной продукции, заказанной обществом.

Таким образом, поскольку материалами дела доводы заявителя о возможном ином содержании рекламной продукции не подтверждаются, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод заявителя о рекламировании интернет-магазина общества, не относящегося к деятельности ИП Борисова С.Ю., не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Из информации, размещенной на сайте интернет-магазина, а также непосредственно рекламной продукции, на которых содержатся ссылки на данный сайт, не следует, что на данном сайте реализуется продукция только общества; из информации с сайта следует, что покупателям предлагается приобрести в интернет-магазине с коммерческим наименованием «Джем», «Компания Джем» строительный товар; указываются адреса деятельности и общие номера телефонов ИП Борисова С.Ю. и общества. При этом, доказательств того, что посредством подачи заявок через сеть Интернет невозможно приобрести товар только у общества, а не у ИП Борисова С.Ю., который осуществляет свою деятельность также по указанному на сайте адресу и номерам телефонов, а также доказательств того, что в отношении работы интернет-магазина общества в проверяемый период действовал иной порядок реализации товара, чем в предпринимательской деятельности общества и ИП Борисова С.Ю., обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, довод заявителя о том, что он не обязан доказывать указанные обстоятельства; в соответствии с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» бремя доказывания возложено на налоговый орган, а не на заявителя, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном применении норм права. Действительно, в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, однако в силу требований статей 7- 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении. Указанная позиция также согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что расходы общества на рекламу и налоговые вычеты по ним не могут в полной мере являться расходами и налоговыми вычетами общества только в силу того, что оно выступает заказчиком рекламной продукции и находится на общей системе налогообложения.

Поскольку размещение рекламы является одним из инструментов поиска и привлечения потенциальных клиентов и, как следствие, увеличения получаемого дохода, налоговый орган правомерно исходил из того, что при осуществлении совместной деятельности, направленной на получение дохода, затраты, понесенные в общих интересах, должны распределяться на всех участников в соответствующей пропорции.

Ссылки общества на неправомерность исключения расходов по контрагенту ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» в связи с включением в заявку только двух работников предпринимателя, в том числе Злобина В.В. (справка о доходах физического лица за 2010 год по ф. 2-НДФЛ, налоговый агент – ИП Борисов С.Ю.), а также на недоказанность фактического участия в выставках работников предпринимателя, также не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Затраты по данному контрагенту включены в состав расходов на рекламу, следовательно, в отсутствие рекламной продукции у предпринимателя, направлены на привлечение интереса и к деятельности ИП Борисова С.Ю. Доказательств того, что Злобин В.В. не принимал участия в выставках, в материалы дела общество не представило.

Кроме того, из соглашения от 30.04.2010 об изменении договора поставки между обществом и предпринимателем следует, что в рамках действия договора поставщик (общество) обязуется оказывать всяческое содействие и обучение работников предпринимателя способам и методам продаж, характеристикам, назначению и использованию поставляемого товара, в том числе привлекать работников предпринимателя к участию в выставках и иных подобных мероприятиях с целью ознакомления с ассортиментным перечнем товаров общества для последующего продвижения предпринимателем товара на рынке.

Доказательств того, что участие в выставках направлено на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса и продвижение на рынке исключительно общества, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов, связанных с участием общества в выставках, следует, что предметом продвижения на рынке в данном случае являлась не деятельность ООО «Парадигма строительства», а деятельность