Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-26708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществом не заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Санкция части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает назначение наказания в виде штрафа в сумме от 400 000 до 500 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления и по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; и частью 3.3, которая указывает, что в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей статьей.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» начал действовать с 11.01.2015.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с этим положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации   от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» подлежало применению до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, что прямо следует из пункта 2 резолютивной части названного Постановления; и потому не может применяться в настоящем деле.

Вместе с тем суд первой инстанции не применил часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, сославшись на то, что им предлагалось заявителю представить доказательства чрезмерности назначенного административным органом наказания; в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2014 год; однако, в судебном заседании представитель общества пояснил, что о чрезмерности назначенного наказания общество не заявляет, т.к. настаивает на отсутствии события административного правонарушения и грубом нарушении порядка проведения проверки, несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

Названные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержат указания на то, что снижение штрафа возможно только на основании ходатайства об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  включает в обязательный предмет исследования суда вопрос о применении конкретной меры ответственности.

В связи с этим апелляционный суд считает, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен в обязательном порядке по своей инициативе изучить вопрос о соразмерности штрафа.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с доводом о том, что ходатайство о снижении штрафа не может быть заявлено, если лицо не признает факт совершения им административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, отрицание события/состава правонарушения и ходатайство о снижении размера штрафа (равно как и о применении обстоятельств, смягчающих ответственность) не являются взаимоисключающими доводами. В ином случае суд лишает сторону права на использование ею всех возможностей защиты и сужает количество доводов, которые могут быть приведены ею в свою пользу, что, по сути, приводит к ограничению права на защиту и является недопустимым.

В материалы дела обществом представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 3 квартал 2014 года (период, предшествующий привлечению к ответственности) (л.д. 160-171) согласно которому прибыль общества составляет 30 000 рублей, и доказательства представления отчетности в налоговый орган (л.д. 172-174).

Исходя из этих документов, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовое положение общества не позволяет ему нести наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Наказание в размере 400 000 рублей является несоразмерным возможному ограничению конституционных прав и свобод общества и его учредителей; не соответствует цели административного наказания, поскольку может привести к финансовой несостоятельности общества.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене и назначенное обществу наказание  в виде административного штрафа снижению до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-26708/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.12.2014 №11307 признать незаконным и отменить в части назначения наказания, считать назначенным наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова