Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-26708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кушбоевой Н.М. было предложено дать письменные пояснения по событиям 15.07.2014.

Кушбоева Н.М. пояснила, что 15.09.2014 около 9 часов 00 минут утра в гостиницу вошли две женщины, которые начали все фотографировать, задавать вопросы, которые ни она, ни ее сын, Кушбоев А.Ш., не понимали, так как слабо владеют русским языком. Женщины что то написали и дали подписать написанное Кушбоевой Н.М. и ее сыну, дав при этом бумагу, на которой было написано русскими печатными буквами то, что следует написать, сказав переписать и поставить подпись.  Кушбоев А.Ш. приехал 15.07.2014 в восьмом часу утра с дачи в д. Овсянка и лег отдохнуть, что бы к 10.00 пойти в офис отнести документы для заселения и регистрации в гостиницу (л.д. 158 и 159).

Апелляционный суд оценивает пояснения Кушбоевой Н.М. и Кушбоева А.Ш. с учетом этих пояснений и приходит к следующим выводам.

Объяснения Кушбоевой Н.М. и Кушбоева А.Ш. написаны от руки, в том числе указано, что данные лица владеют русским языком и не нуждаются в услугах переводчика. Объяснения заверены: Кушбоевой Н.М. «С моих слов написанно верно мною прочитано Кушбоева Н.М., подпись» и Кушбоева А.Ш. «моих слов написоно верно. Прочитано. Русским языком владем. Переводчик неножин» (л.д. 147 и 148).

Сравнивая надписи, апелляционный суд исходит из того, что они не являются одинаковыми, в связи с чем довод о том, что проверяющими лицами Кушбоевой Н.М. и Кушбоеву А.Ш. было предложено переписать заготовленную надпись, не принимается.

Суд так же учитывает, что Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает для иностранных граждан требование по владению русским языком.

Компетентность переводчика подтверждена наличием у нее диплома бакалавра (л.д. 64, перевод диплома на русский язык – л.д. 65).

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и Федеральный закон от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» указывают, что переводы должны быть заверены указанными в них лицами.

Соответственно, для нужд разбирательства дела в арбитражном суде указанный документ не может подтверждать компетентность переводчика.

Вместе с тем, учитывая, что справкой Фирмы «Промтехперевод» от 20.04.2010 (л.д. 66), ООО «Бюро переводов «Конкорд» от 04.07.2013 (л.д. 67) подтверждается, что Ахмедова Ш.А. работает переводчиком; что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не устанавливает требования подтверждения образования переводчика; что никто из сторон спора не подвергает сомнению правильность перевода, сделанного Ахмедовой Ш.А., апелляционный суд считает допустимыми доказательствами переводы, выполненные Ахмедовой Ш.А.

Перевод объяснений Кушбоевой Н.М., выполненный Ахмедовой Ш.А., засвидетельствован нотариально (л.д. 159, обратная сторона). Апелляционный суд при этом обращает внимание, что в переводе неверно указаны инициалы лица, дающего пояснения – «Кушбоева Н.Н.», вместо «Кушбоева Н.М.», но считает это опечаткой.

Таким образом, в материалах дела имеются два пояснения Кушбоевой Н.М., которые содержат разные сведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения Кушбоевой Н.М. и Кушбоева А.Ш. получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а так же они предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса.

Переведенные Ахмедовой Ш.А. пояснения Кушбоевой Н.М. не содержат предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания.

Кушбоева Н.М. и Кушбоев А.Ш. не опровергали свои показания в ходе иных объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении или в судебном заседании.

В связи с этим апелляционный суд исходит из достоверности обстоятельств, установленных объяснениями  Кушбоевой Н.М. и Кушбоева А.Ш. от 15.07.2014.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что данные пояснения подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, сведениями о въезде Кушбоева А.Ш. в Российскую Федерацию, обстоятельствами, описанными в акте от 15.07.2014, составленном старшим помощником прокурора Октябрьского района города Красноярска (л.д. 130) и в акте №270 от 15.07.2014, составленном должностным лицом УФМС (л.д. 145).

Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что фотографии (л.д. 133-143), приложенные к акту от 15.07.2014, составленному старшим помощником прокурора Октябрьского района города Красноярска, являются ненадлежащими доказательствами. Фотографии не имеют отметок о том, когда и где они сделаны, а акт не содержит сведений о том, что было произведено фотографирование, кем оно было произведено – суд не имеет возможности установить относимость фотографий к спорному событию правонарушения.

Вместе с тем, исключив данные фотографии из числа доказательств, апелляционный суд тем не менее приходит к выводу, что совокупностью иных документов подтверждается факт вселения Кушбоева А.Ш. в гостиницу 11.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административным органом существенно нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, поскольку осмотр помещения заявителя в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился, протокол осмотра с участием представителя заявителя и понятых не составлялся.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс не содержит требования об обязательном составлении именно протокола осмотра, и таким образом не устанавливает правила о допустимости в качестве надлежащего доказательства только протокола осмотра.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото-фиксацию места правонарушения, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований миграционного законодательства.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2И, пом. 504 представители общества (администраторы, дежурные, иные уполномоченные представители) постоянно не находятся, клиентам гостиницы выдается ключ от комнаты, в которую они попадают самостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в гостинице постоянного представителя общества (администратора, дежурного, иного уполномоченного лица) свидетельствует также об отсутствии контроля со стороны общества за проживающими в гостинице, свидетельствует о том, что проживание иностранных граждан осуществляется бесконтрольно со стороны заявителя, что опровергает доводы заявителя о том, что Кушбоев А.Ш. пришел в гости к матери утром в день проверки и не проживал с ней в гостинице ранее 15.07.2014.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной.

Следовательно, административный орган доказал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в действиях общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлено наличия обстоятельств отягчающих ответственность,