Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-26708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

Дело №

 А33-26708/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью кадровое агентство «Перспектива») - Сенченко Т.А., представителя на основании доверенности от 17.02.2015; от ответчика (ОУФМС России по Красноярскому краю) - Кресан В.С., представителя на основании доверенности от 07.10.2014 № 91/2014; старшего помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска - Лавейкиной Н.А., на основании служенного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кадровое агентство «Перспектива» (ИНН 2460251430, ОГРН 1142468001169)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу № А33-26708/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью кадровое агентство «Перспектива» (далее – заявитель, ООО КА «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11307 от 19.12.2014.

Решением от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям.

- Кушбоев А.Ш. прибыл на территорию РФ 11.07.2014 и до 15.07.2014 находился в д. Овсянка Красноярского края, приехал в помещение гостиницы только утром 15.07.2014 в гости, следовательно, обязанность обществом было исполнена своевременно, 16.07.2014.

- На момент проведения проверки 15.07.2014, утром, Кушбоев А.Ш. не был вселен в гостиницу и соответственно ООО КА «Перспектива» не было обязано уведомлять орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина.

- Материалами проверки не подтверждается факт вселения Кушбоева А.Ш. в гостиницу до 15.07.2014. При проведении проверки Кушбоеву А.Ш. и Кушбоевой Н.М. не был предоставлен переводчик, в то время как русским языком они не владели. Указанные граждане расписались под пояснениями, перенеся с образца надпись, показанную им органом и будучи введенными в заблуждение относительно содержания документа.

- Общество не уведомлялось о проведении проверки и в момент проведения проверки представитель общества в помещении отсутствовал. То есть Общество было лишено права на участие в проверке, предоставление сведений и информации для включения в акт проверки.

- Протокол осмотра помещения прокуратурой не составлялся, понятые при проверке отсутствовали.

Административный орган просит в удовлетворении заявления отказать, указывает на следующие обстоятельства.

- Проверка проведена и доказательства получены с соблюдением требований закона. Общество не должно было уведомляться о времени проведения проверки, отсутствие представителя общества не являлось препятствием для проведения проверки.

- Кушбоеву А.Ш. и Кушбоевой Н.М. было разъяснено их право на привлечение переводчика, они владели русским языком в достаточной мере для дачи пояснений, правильность записи пояснений зафиксировали своей подписью.

- Тот факт, что Кушбоев А.Ш. приехал 11.06.2014 следует из его пояснений. Объяснения, взятые у иностранных граждан в дальнейшем самом Обществом с привлечением переводчика, получены вне пределов производства по делу об административном правонарушении и не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию административного органа, пояснил следующее:

- Проверка проведена на основании указания Прокуратуры Красноярского края №2/72 от 10.01.2013, в соответствии с которым прокуратуры городов, районов, ЗАТО обязаны систематически проверять исполнение миграционного законодательства организациями, принимающими иностранных граждан (гостиницы, санатории и т.д.). Данное указание дано на основании указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

- Проверка проведена на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы Российской Федерации № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

- Проверка проведена прокуратурой, должностные лица миграционной службы привлечены в качестве специалистов.

- Законность действий органов была оценена в решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.12.2014, которым было отказано в заявлении ООО «Перспектива» о признании незаконным представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска об устранении нарушений миграционного законодательства.

Апелляционный суд учитывает пояснения прокурора на основании следующих норм права.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, указанными в части 1 этой статьи. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в  силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)  прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Таким образом, при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, прокурор по общему правилу не может осуществлять надзор за исполнением законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, то он приобретает особый статус участника производства и может реализовать свои полномочия, указанные в статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора №11307 от 24.07.2014  о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно прокурор может реализовать свои полномочия, указанные в статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором представлена копия решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.12.2014, которым было отказано в заявлении ООО КА «Перспектива» о признании незаконным представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска об устранении нарушений миграционного законодательства.

Представитель общества возражает против его приобщения к материалам дела, ссылается на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Указанное решение не соответствует понятию «доказательства», закрепленному в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует приобщения его в качестве такового к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, судебные акты обладают свойством общеобязательности вне зависимости от наличия или отсутствия их текста в материалах настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

15.07.2014 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска совместно с отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением миграционного законодательства проведена выездная проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2И, пом. 504.

В ходе проведенной проверки установлено, что по указанному адресу на основании договора аренды от 26.05.2014 фактически находится ООО КА «Перспектива», которое в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2И, пом. 504, осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 15.07.2014 № 270, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 № 11307, зафиксировавшие неисполнение заявителем обязанности по уведомлению отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска о прибытии в место пребывания (г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2И, пом. 504) иностранного гражданина Таджикистана Кушбоева Абдувосида Шайимкуловича, 28.10.1996 года рождения.

Материалы дела переданы для рассмотрения в административный орган. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 № 11307 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ООО КА «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,