Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-21879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу                        №А33-10117/2012, на которое в обоснование заявленных доводов ссылается общество, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между                                        ОАО «КрасноярскТИСИЗ» и ООО «КрасНИИПроект».

Суд первой инстанции правильно указал, что по делу №А33-10117/2012 судом исследовались гражданско-правовые правоотношения субъектов на основании представленных ими в материалы дела доказательств и в пределах заявленных доводов, а не публично-правовая обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей. В предмет доказывания по указанному спору не входит установление судом обстоятельств возможности (невозможности) выполнения ответчиком спорных работ, экономической обоснованности правоотношений и подлинности подписей должностных лиц в первичных документах.

Довод заявителя о выполнении Ворониным С.А. действий по регистрации и ликвидации ООО «КрасНИИПроект» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не опровергает вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, так как, исходя из показаний свидетеля Воронина С.А. и установленных в ходе проверки фактически обстоятельств взаимоотношении сторон спорных сделок следует, что данным лицом за вознаграждение осуществлялись регистрационные действия (то есть формально, без цели ведения предпринимательской деятельности), при этом заключение спорных договоров и выполнения работ организацией не производилось.

Также общество в апелляционной жалобе в качестве довода в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает, что налоговый орган включил в состав расходов затраты налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами.

Недостоверность представленных налогоплательщиком документов, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, являющиеся основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, не лишает налогоплательщика права на определение реального размера понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая и подписывая документы от контрагента, общество» должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов, в связи с чем налогоплательщику следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Заявителем не представлены доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, действующих от имени ООО «КрасНИИПроект» и выступающих представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Сальников С.П. (протокол допроса от 05.06.2014 № 81), пояснил, что контрагент ООО «КрасНИИ Проект» был выбран посредством поиска в сети «Интернет»; все документы (устав, приказ о назначении руководителя, выписки из учредительных документов, лицензии допуски, договоры) передавались через секретаря; объемы и стоимость работ согласовывалась через электронную почту; лично с субподрядчиком не встречался, по его юридическому адресу не выезжал, с работниками ООО «КрасНИИ Проект» лично не знаком, ранее к услугам данной организации не обращался; акты выполненных работ подписывал по факту их выполнения, кто принимал работы пояснить не смог.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с                                      ООО «КрасНИИ Проект», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов устанавливается применительно к содержанию документа.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о том, что  финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «КрасНИИПроект» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорной хозяйственной операции, подлежит отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу №А33-21879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова