Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-21879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со    статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Решение об отложении срока рассмотрения материалов проверки и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2014 №16 приняты в целях соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной пунктом 14 статьи 101 Кодекса, для предоставления обществу возможности представить письменные объяснения по всем фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий.

Срок рассмотрения материалов проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  не является пресекательным и его несоблюдение не влечет освобождение налогоплательщика от ответственности, уплаты доначисленных сумм налогов и пеней.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о том, что материалы проверки были рассмотрены разными должностными лицами налогового органа.

Заместителем начальника инспекции Калининой Т.Н. 20.05.2014 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (акт проверки от 11.04.2014 №7) и возражения на акт (от 16.05.2014 №12257), что подтверждается протоколом от 20.05.2014 №581. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения (опровержения) факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия принято решение от 20.05.2014 №13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начальником инспекции Бессоновой Е.Д. 24.06.2014 с участием представителей общества рассмотрены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были заслушаны устные доводы налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе от 24.06.2014. В связи с необходимостью ознакомления заявителя с документами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля, принято решение от 24.06.2014 №15 об отложении срока  рассмотрения материалов проверки.

Исполняющей обязанности начальника инспекции Калининой Т.Н. 15.07.2014 в присутствии представителей по доверенности рассмотрены все материалы проверки в совокупности с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 15.07.2014 №581/2; принято решение №24 о привлечении к ответственности.

Поскольку решение налогового органа принято лицом, которое рассматривало все материалы налоговой проверки и устанавливало факты налоговых правонарушений, то данный довод заявителя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в которых принимали участие уполномоченные представители общества, решением от 20.05.2014 №13 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Постановлением от 16.06.2014 №10 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанными постановлениями ознакомлена уполномоченный представитель общества Кузнецова Е.Н. 17.06.2014.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Карамышев Н.В. ознакомлен (протоколы №10 от 10.07.2014, от 18.06.2014, от 10.07.2014).

В решении от 20.05.2014 №13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано основание их проведения: необходимость  получения дополнительных доказательств нарушения налогового законодательства, указаны мероприятия, которые должны быть проведены, поэтому доводы заявителя о несоответствии решения от 20.05.2014 №13 требованиям пункта 6 статьи 101 Кодекса противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что  документы, полученные за пределами установленных законом сроков рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу принимаемого по результатам рассмотрения материалов проверки решения, поскольку поручения (запросы) на предоставление информации направлены инспекцией до окончания проверки, в связи с чем фактическое получение контролирующим органом ответов на них за рамками проверки не является сбором инспекцией доказательств вне рамок проведенной проверки. Общество не было лишено права на ознакомление с такими ответами и представление пояснений и возражений по ним.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном проведении инспекцией допроса Воронина С.А. 15.01.2014 в период приостановления выездной проверки.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса на период приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

В отношении доводов заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией представлены эксперту ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» Шабалину С.В. договоры от 20.10.2011 №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11; счета-фактуры от 27.12.2011 №3, от 12.01.2012 №1, от 02.07.2012 №13; акты сдачи-приемки работ от 27.12.2011 №б/н, от 02.07.2012 №1, от 02.07.2012 №1, а также протокол допроса Воронина С.А. Согласно вводной части заключения от 06.02.2014 №28 эксперт ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» Шабалин С.В. имеет высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз (свидетельство №5103, выданное 26.12.1986 ЭКК МВД СССР).

В заключении от 06.02.2014 №28 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КрасНИИПроект» Воронина С.А., изображения которых имеются в представленных документах ООО «КрасНИИ Проект»: договорах от 20.10.2011, №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11; счетах-фактурах от 27.12.2011 №3, от 12.01.2012 №1, от 02.07.2012 №13; актах сдачи-приемки камеральных работ от 27.12.2011, от 28.04.2011, от 02.07.2012 №1, от 02.07.2012 №1, выполнены не Ворониным С.А., а другим лицом.

Письмом от 26.01.2015 №5 директор ООО «Независимое экспертное агентство «СВ»  сообщил, что указанное заключение содержит техническую ошибку (опечатки) относительно фактических обстоятельств, которые являются следствием случайной ошибки и не затрагивают существа сделанных экспертом выводов.

С результатами проведенной экспертизы налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколом от 07.02.2014 №2, подписанным руководителем налогоплательщика.

Счет-фактура от 02.07.2012 №12 на экспертизу налоговым органом не направлялась, поскольку представлена налогоплательщиком в инспекцию без подписей в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» (отсутствовал объект исследования для проведения почерковедческой экспертизы). Вместе с тем, впоследствии налоговый орган принял решение о проведении почерковедческой экспертизы иных дополнительных документов, содержащих подпись Воронина (устав ООО «КрасНИИПроект», заявление о государственной регистрации организации при создании) в сравнении с иным образцом подписи, чем протокол допроса Воронина С.А. от 15.01.2014 (протоколом допроса Воронина С.А. от 30.05.2014).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»                      Зыкова И.А. от 20.06.2014 №178 подписи в счет-фактуре от 02.07.2012 №12 выполнены не Ворониным С.А., а другим (одним) лицом. Подписи от имени Воронина С.А. в актах сдачи-приемки проектных работ от 02.02.2012 №1 по договорам от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11, уставе ООО «КрасНИИПроект», утвержденном по протоколу от 07.07.2011 №1, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КрасНИИПроект» (форма №Р11001) вероятной выполнены                 Ворониным С.А.

При этом, помимо указанных документов, эксперту были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы почерка (в виде рукописной записи «Ф.И.О.», ее расшифровки) и подписей (более 20-ти штук) Воронина С.А., выполненные красителем темно-синего цвета в протоколе допроса свидетеля от 30.05.2014 №75 и на отдельном не линованном листе белой бумаги формата А4.

С постановлением о назначении дополнительной экспертизы от 16.06.2014 №10, а также с ее результатами налогоплательщик ознакомлен (протоколы от 17.06.2014, от 10.07.2014 №10).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком предложены эксперты из ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» и                     ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», при этом причины несогласия с кандидатурой эксперта, предложенной инспекцией (Зыков И.А. ООО «Экспертно-юридический центр»), не указаны.

Из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 95 Кодекса не следует обязанность налогового органа поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заключения эксперта, считает их в целом соответствующими требованиям Кодекса, в частности статье 95 Кодекса, регламентирующей порядок проведения экспертизы как формы налогового контроля.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта от 06.02.2014 сделаны выводы в отношении ООО «КрасКартГеодезия», однако документы на экспертизу по данному юридическому лицу не направлялись и не исследовались, а письмо директора ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от 26.01.2015 №5 о технической ошибке (опечатки) не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством не допускается внесение изменений в заключение эксперта, является обоснованным, однако он не влияет на достоверность других выводов, сделанных экспертом.

Ссылки общества на отсутствие в заключениях указания на реквизиты договоров, на основании которых эксперт привлечен к выполнению экспертиз, не основаны на нормах права, поскольку статья 95 Кодекса не содержит обязательного требования об указании данной информации именно в заключении эксперта.

Доводы общества о проведении экспертиз