Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-21879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 №346, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заключения экспертов соответствуют требованиям к их содержанию, предусмотренным статьей 25 названного закона и пункту 8 статьи 95 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А. для проведения экспертизы были представлены на исследование дополнительные документы и экспериментальные образцы подписи Воронина С.А., отклоняются доводы заявителя о том, что   экспертиза от 20.06.2014 №178 не является дополнительной.

Доводы заявителя о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного закона регулируют правоотношения налогового органа и экспертных организаций при проведении торгов и заключении государственного контракта с победившей экспертной организацией на выполнение экспертиз в порядке статьи 95 Кодекса в процессе осуществления деятельности инспекции в целом, а не в отношении конкретной экспертизы в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что какие-либо замечания к постановлениям о назначении экспертизы либо к предмету исследования общество не указало, отвод эксперту не заявляло. Заключения эксперта соответствуют полученным налоговым органом иным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям; доводы общества носят формальный характер; общество в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не заявило о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при проведении инспекцией экспертиз судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу доводы налогоплательщика относительно нарушений инспекцией процедуры проведения экспертизы в рамках проверки и рассмотрения материалов проверки направлены на преодоление совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают выводы о том, что подписи в представленных документах выполнены не Ворониным С.А., поскольку основаны на недостаточном количестве образцов подписей, экспертом не отбирались экспериментальные образцы почерка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 95 Кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Кодекса не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, подписями экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, подтверждается, что им разъяснены обязанности и права эксперта, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов 06.02.2014, от 20.06.2014 №178 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. По результатам проведенного экспертами исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи сделаны не самим Ворониным С.А., а иным лицом.

Доводы общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы опровергается имеющимся в деле экспертным заключением, содержащим выводы о производстве подписи на представленных документах не Ворониным С.А., а другими лицами, при этом, апелляционный суд учитывает, что при проведении экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 20.06.2014 №178, эксперту представлялись экспериментальные образцы подписи Воронина С.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости заключений экспертов, в связи с чем, они не подлежат исключению из числа доказательств, представленных налоговым органом в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком вычеты были подтверждены документами, содержали достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документально неподтвержденным операциям с ООО «КрасНИИПроект»  по договорам подряда.

На основании счетов-фактур от 27.12.2011 №3, от 02.07.2012 №12, от 02.07.2012 №13, выставленных ООО «КрасНИИПроект» по договорам подряда от 20.10.2011 №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11, актов приемки выполненных работ, налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года, 3 квартале 2012 года заявлено                                        5 297 754 рубля 16 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что                                                 ООО «КрасНИИПроект» (ИНН 2460231794) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011 по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 18.08.2014). По указанному адресу общество фактически не располагалось, зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, не имело (письма собственников объекта недвижимости - индивидуального предпринимателя Таращанского М.В. от 31.01.2014 №1; ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» от 24.01.2014 №02-06; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.03.2014                                                  №ВП 1750-14/02-03; индивидуального предпринимателя Галынского М.В. от 27.01.2014 №3; ООО «Сибтрансриэлт» от 31.03.2014 №б/н).

Довод заявителя о том, что ответы собственников помещений по адресу:                                    г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии контрагента по данному адресу, отклоняется апелляционным судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу помимо сведений собственников подтверждается еще и отсутствием расходов с расчетного счета ООО «КрасНИИПроект» на аренду помещений, коммунальные услуги.

ООО «КрасНИИПроект» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 03.08.2011 по 05.03.2013; ликвидировано по решению учредителей от 05.03.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «КрасНИИПроект» в период с 03.08.2011 по 26.11.2012 являлся Воронин Сергей Александрович, с 27.11.2013 назначенный ликвидатором организации (согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 06.12.2013 №06-09/2/13555). Участниками общества в период с 03.08.2011 по 26.11.2012 являлись Воронин Сергей Александрович (50%), Афонская Нина Анатольевна (50%).

Спорные счета-фактуры от 27.12.2011 №3, от 02.07.2012 №12, от 02.07.2012 №13, договоры подряда от 20.10.2011 №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11, акты приемки выполненных работ от имени ООО «КрасНИИПроект» подписаны Ворониным С.А. Вместе с тем, согласно заключениям проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз от 06.02.2014 №28, от 20.06.2014 №178 подписи в указанных документах выполнены от имени Воронина С.А. иным лицом. Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры имеют пороки заполнения.

Общество, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 169 Кодекса, в апелляционной жалобе указывает на то, что допущенные им ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать общество, его контрагента, выполненные им работы, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма введена с целью  исключения формального подхода со стороны налогового органа и ее применение возможно только в тех случаях, когда допущенная ошибка является незначительной. В данном случае инспекцией в ходе проверки не установлены лица, причастные к осуществлению фактической хозяйственной деятельности ООО «КрасНИИПроект», подписанию документов от имени данного контрагента, установлено его отсутствие по юридическому адресу. Положения данной нормы не могут быть применены, поскольку формальное соблюдение требований статьи 169 Кодекса не является достаточным основанием для принятия налога к вычету, так как все документы, предоставленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию.

Воронин С.А. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.01.2014 №15) пояснил, что зарегистрировался в качестве руководителя ООО «КрасНИИПроект» по просьбе незнакомого ему лица за вознаграждение; фактически финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица никогда не руководил и не осуществлял ее, документы от имени общества подписывал формально; представленные свидетелю на обозрение спорные первичные документы не подписывал.

Доводы