Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-21879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-21879/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»): Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 24.07.2014 № 37; Карамышева Н.В., представителя по доверенности от 21.10.2014 № 46;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 20.01.2015; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21879/2014,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска                           ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2014 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 5 297 754 рубля 16 копеек налога на добавленную стоимость,                            1 076 506 рублей 64 копейки пени, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 423 820 рублей 33 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года, имеющим преюдициальное значение, установлены реальные взаимоотношения общества и его контрагента;

- для выполнения условий договора от 20.10.2011 № 21/11 не требовалось управленческого и технического персонала, производственной базы и материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений и прочей недвижимости; факт отсутствия основных средств, работников, ненахождение контрагента по юридическому адресу, движение денежных средств по счету само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций;

- в решении налогового органа налоговая выгода по принятию в расходы затрат для целей налога на прибыль по выполненным проектным и камеральным работам в размере 29 542 372 рублей 88 копеек, по которым налог на добавленную стоимость не принят к вычету, не признана инспекцией необоснованной;

- нарушены существенные условия процедура рассмотрения материалов проверки: налогоплательщик был лишен возможности исследовать доказательства, дополнительные мероприятия налогового контроля, дать пояснения в отношении дополнительных мероприятий лицу, рассматривающему материалы проверки, поскольку в период с 20 мая по 17 июня 2014 года их рассматривала не Калинина Т.Н., а начальник инспекции Бессонова Е.Д.; налоговым органом нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки; отложение срока рассмотрения материалов проверки не предусмотрено Кодексом;

- в нарушение пункта 6 статьи 101 Кодекса решение инспекции от 20.05.2014 №13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит оснований проведения этих мероприятий; повторные допросы Сальникова С.П., Воронина С.А., Усковой Л.В., Афонской Н.А. не являются дополнительными доказательствами, так как проводились до окончания налоговой проверки, показания Афонской Н.А. оформлены задним числом после 18.06.2014; справка по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялась;

- в материалы дела представлены доказательства проявления обществом должной осмотрительности; судом дана неправильная оценка протоколу допроса Сальникова С.П. по данному вопросу;

- протокол допроса Воронина С.А. в котором он отрицает причастность к деятельности ООО «КрасНИИПроект», является недопустимым доказательством, поскольку Воронин С.А. является заинтересованным лицом; инспекция не установила лицо, которое фактически осуществляло хозяйственную деятельности и распоряжалось денежными средствами по счету контрагента;

- показания сотрудников общества являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные лица не имеют отношения к порядку налогообложения и исчисления налогов; Пичуркин С.Г. является работником другого юридического лица, Тихонова Р.К. находится в конфликтных отношениях с директором общества, протоколы допроса Талантовой Е.С. и Хромович Е.А. составлены за пределами сроков налогового контроля, составлены сотрудниками МВД России и не соответствуют статьям 90, 99 Кодекса;

- судом не исследован порядок оформления и содержания результатов почерковедческой экспертизы; при проведении экспертиз назначение эксперта проведено до даты вынесения постановления о назначении экспертизы; налогоплательщик не мог реализовать права, установленные статьей 95 Кодекса; проведение дополнительной экспертизы является необоснованным; при проведении экспертиз  не отбирались экспериментальные образцы почерка,  в распоряжении эксперта имелись только копии документов с образцами подписей; в заключении эксперта сделаны выводы в отношении акта от 28.04.2011, счета-фактуры №0000001, которые не передавались на исследование; выводы в заключении в отношении руководителя и главного бухгалтера                               ООО «КрасКартГеодезия» Воронина С.А. не имеют отношения к делу, законодательством не предусмотрено внесение изменений в заключение эксперта;

- экспертиза не соответствует требованиям, содержащимся в постановлении от 16.06.2014 №10 о ее назначении; судом первой инстанции не учтено при принятии решения соглашение инспекции с экспертной организацией о расторжении контракта от 22.05.2014;

- ответы собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии контрагента по данному адресу; налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов; отсутствие поставщика по юридическому адресу на день проверки не может свидетельствовать  о его отсутствии на момент совершения сделок;

- налоговый орган необоснованно указывает на нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур; учитывая положения абзаца 2 пункта 2                      статьи 169 Кодекса, допущенные обществом ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать общество, его контрагента, выполненные им работы, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету сумм налога;

- налоговый орган не доказал направленность действий ОАО «КрасноярскТИСИЗ» исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей; налоговым органом не представлены доказательства аффилированности, взаимозависимости или сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых не согласился с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года,                                               3 квартал 2012 года в сумме 5 297 754 рубля 16 копеек в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 27.12.2011 №3, от 02.07.2012 №12, от 02.07.2012 №13, выставленных                                        ООО «КрасНИИПроект».

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, составленные указанным подрядчиком) содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 11.04.2014 №7, врученном уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 17.04.2014.

Уведомлением от 17.04.2014 №2.14-10/12 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.05.2014                                  (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 17.04.2014.

Извещением от 20.04.2014 №2.14-10/13 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 20.05.2014                        (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 05.05.2014.

Общество 16.05.2014 представило в инспекцию возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 20.05.2014 №581.

Решением от 20.05.2014 №13 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Решением от 20.05.2014 №14 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Извещением от 20.05.2014 №2.14-10/16 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.06.2014                              (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Извещением от 20.05.2014 №2.14-10/17 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.06.2014                     (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 24.06.2014 №581/1.

Решением от 24.06.2014 №15 налоговый орган отложил рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 24.06.2014.

Решением от 24.05.2014 №16 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 24.06.2014.

Извещением от 24.06.2014 №2.14-10/23 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.07.2014                          (15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Карамышеву Н.В. 24.06.2014.

Извещением от 24.06.2014 №2.14-10/24 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.07.2014                                 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Карамышеву Н.В. 24.06.2014.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 15.07.2014 №581/2.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Карамышев Н.В. ознакомлен (протоколы от 10.07.2014№10, от 18.06.2014, от 10.07.2014).

Исполняющим обязанности начальника инспекции 15.07.2014 принято решение №24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 5 297 754 рубля 16 копеек налога на добавленную стоимость, 1 076 506 рублей 64 копейки пени и                                  423 820 рублей 33 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества). Данное решение получено уполномоченным представителем общества Кузнецовой Е.Н. 22.07.2014.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2014 №2.12-15/16746 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа от 15.07.2014 №24 в судебном порядке, полагая, что им выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции