Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-21879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о том, что показания Воронина С.А. не могут быть объективными, поскольку он является заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное лицо до проведения допроса было предупреждено  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний Афонской Н.А. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 №85) следует, что ей не знакомо ООО «КрасНИИПроект», его учредителем никогда не являлась, имущество в оплату уставного капитала не передавала, пояснить, каким образом она была назначена учредителем, не смогла, доход от деятельности данной организации не получала; с руководителем ООО «КрасНИИПроект» не знакома, о деятельности данной организации, количестве работников, расчетных счетах, предоставлении отчетности информации не имеет; в период образования данной организации находилась в г. Москва, работала в ООО «Ксерокс СНГ»; по финансово-хозяйственной деятельности с обществом ничего пояснить не смогла, данная организация и ее руководитель ей не знакомы.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников ООО «КрасНИИПроект» за 2011-2012 годы составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в контролирующий орган не представлялись. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2011-2012 годы указывает на то, что у общества отсутствуют активы и основные средства производства, кредиторская и дебиторская задолженность; зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства ООО «КрасНИИПроект» не имело.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения условий договора от 20.10.2011 № 21/11 не требовалось управленческого и технического персонала, производственной базы и материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений и прочей недвижимости является несостоятельным, поскольку контрагенту для выполнения принятых на себя обязательств были необходимы основные средства, в том числе офисная техника и мебель, квалифицированный персонал, наличие которых не подтверждено ни бухгалтерской, ни статистической отчетностью, при этом Воронин С.А. не обладал необходимой квалификацией для выполнения работ по договорам от 20.10.2011 № 21/11, от 03.11.2011 №24/11 от 26.12.2011 №25/11. Акт о внесении имущества в уставный капитал общества от 07.07.2011 не подписан другим учредителем Афонской Н.А., поэтому не подтверждает его внесение компьютера в качестве доли и фактическое существование данного имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КрасНИИПроект», открытому в ОАО «ВТБ24» за период с 01.09.2011 по 20.11.2012 свидетельствует о том, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет предприятия являются денежные средства, полученные от заявителя. Полученные денежные средства после поступления (в течение нескольких дней) перечисляются на счета других организаций с назначением платежа – «за оказание транспортных услуг», «на приобретение оборудования». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО «КрасНИИПроект» отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы                                  ООО «КрасНИИПроект» были направлены на достижение целей предпринимательской деятельности, так как отсутствуют сведения об операциях о счету, свидетельствующие  о том, что расходы на приобретение оборудования и транспортных услуг привели к получению дохода (поступлению выручки).

Согласно представленной ООО «КрасНИИПроект» налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) инспекцией установлено, что суммы налога к уплате за проверяемый период минимальны. За 3 квартал 2011 года налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. За 4 квартал 2011 года налоговая база отражена в размере 769 400 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 138 492 рубля, сумма налога, подлежащая вычету – 136 899 рублей, сумма налога к уплате в бюджет   1593 рубля; за 1 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 3 280 800 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 590 544 рубля, сумма налога, подлежащая вычету – 558 542 рубля, сумма налога к уплате в бюджет 2002 рубля; за                  2 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 17 991 200 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3 238 416 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 3 235 162 рубля, сумма налога к уплате в бюджет 3 254 рубля; за 3 квартал               2012 года налоговая база отражена в размере 1 899 120 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 341 842 рубля, сумма налога, подлежащая вычету -                 338 218 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 3624 рубля; за 4 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 10 000 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 1800 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 1390 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 410 рублей.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «КрасНИИПроект» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сумма налога, уплаченная в бюджет минимальна по отношению к сумме заявленных вычетов, что свидетельствует о предоставлении ООО «КрасНИИПроект» своего расчетного счета для других организаций с целью осуществления операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из условий заключенного заявителем с ООО «КрасНИИПроект» договора от 20.10.2011 №21/11 на выполнение камеральных работ по инженерным изысканиям следует, что заказчик (ОАО «КрасноярскТИСИЗ») поручает, а исполнитель                              (ООО «КрасНИИПроект») принимает на себя обязательство по выполнению камеральной обработки материалов инженерных изысканий на объекте: «Магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток» в составе стройки ПИР будущих лет. Участок Ленек - Сковородило. Вариант 1 (в параллельном следовании с магистральным нефтепроводом ВСТО-1)», в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составляет 23 229 721 рубль 71 копейка.

По условиям заключенного заявителем с ООО «КрасНИИПроект» договора  от 03.11.2011 № 24/11 на выполнение работ по разработке технического проекта заказчик (ОАО «КрасноярскТИСИЗ») поручает, а исполнитель (ООО «КрасНИИПроект») принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке технического проекта: «Разработка и рекультивация карьеров грунтовых строительных материалов (песков) для отсыпки объектов инфраструктуры на Ванкорском месторождении в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составляет                                 8 500 000 рублей.

Согласно заключенному заявителем с ООО «КрасНИИПроект» договору №25/11 от 26.12.2011 на выполнение работ по разработке технического проекта заказчик                      (ОАО «КрасноярскТИСИЗ») поручает, а исполнитель (ООО «КрасНИИПроект») принимает на себя выполнение работ по разработке технического проекта: «Временный карьер строительных материалов №10 «Э» на Ванкорском месторождении. Открытый экскаваторный способ разработки», в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей.

По условиям указанных договоров ООО «КрасНИИПроект» осуществляет деятельность, указанную в договорах на основании свидетельства №СРО-П-145-04032010 от 20.10.2011, выданного некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройОбъединение» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из письма некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение» от 31.01.2014 №167-01/Н следует, что в настоящее время ООО «КрасНИИПроект» не является членом партнерства. Членство в саморегулируемой организации прекращено, свидетельство от 20.10.2011 №6959 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основными заказчиками                            ОАО «КрасноярскТИСИЗ» являлись ООО «Сибстройизыскания» (договор подряда  на выполнение изыскательских работ от 18.04.2011 №17К-СП2-04/11); ЗАО «Ванкорнефть» (договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ  от 20.04.2011                      №201-17/16-11/1712911/109ОД, от 01.06.2011 №201-17/17-11/1712911/1375Д, от 27.07.2011 №201-17/20-11/1712911/200Д, от 30.08.2011 №201-17/21-11/1712911/2284Д, от 01.06.2011 №201-17/18-11/1712911/13760, от 01.10.2011 №201/17/23-11).

По условиям указанных договоров ОАО «КрасноярскТИСИЗ» имеет право на привлечение для выполнения работ субподрядных организаций только на основании письменного согласия заказчиков, а также  предусмотрен запрет на передачу сведений, полученных в ходе работ, иным организациям без письменного согласия заказчиков. Письмом от 19.02.2014 №8888 ЗАО «Ванкорнефть» известило инспекцию о том, что согласия на привлечение субподрядной организации по названным договорам налогоплательщику не давало.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля инженер 1 категории                             ОАО «КрасноярскТИСИЗ» Тихонова Р.К. (протокол допроса от 04.06.2014 №80), в обязанности которой входит составление сметной документации, договоров на выполнение работ, указала, что ООО «КрасНИИПроект» ей не знакомо, фамилия Воронин также не знакома.

Показания указанного лица и других работников общества не свидетельствуют сами по себе об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица взаимодействовали в ходе исполнения своих обязанностей, работая в обществе, с ООО «КрасНИИПроект».

Из объяснений главного инженера ООО «Сибстройизыскания» Пичуркина С.Г. следует, что в конце января 2012 года к нему обратился Панов И.В. и сообщил, что у сотрудников ОАО «КрасноярскТИСИЗ» есть объемы проектных работ (четыре объекта - песчаные карьеры для обустройства Ванкорского месторождения, а именно разработка технического проекта), с которыми они не справляются в указанные в договоре сроки, и предложил ему по трудовому договору выполнить техническую часть по данным объемам за вознаграждение, помимо заработной платы, получаемой в ООО «Сибстройизыскания». Позже, примерно в апреле 2012 года, Панов И.В. пригласил свидетеля к себе и предоставил на подпись трудовые договоры. Готовые части и проекта по мере выполнения свидетель передавал руководителю группы проектного отдела                        ОАО «КрасноярскТИСИЗ» Зотову С.В. в электронном виде, а также посредством сети «Интернет». Свидетель указал, что ему известно о том, что выполненные им проектные работы дорабатывались сотрудниками ОАО «КрасноярскТИСИЗ».

При этом, при допросе указанного лица налоговым органом 04.02.2014                Пичуркин С.Г. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от ответов на вопросы, касающиеся ООО «КрасНИИПроект».

Из объяснений Панова И.В. от 19.11.2012 следует, что работы для общества по карьерам на Ванкорскому месторождении выполнялись Пичуркиным С.Г.,                     Сорокиным В.А., Демкиным К.А. В марте 2012 года Панов И.В. передавал документы с техническим заданием по договору №24/11, 25/11, результаты полевых работ (отчеты) Пичуркину С.Г., который по мере выполнения работ в электронном виде передавал результаты Зотову С.В.

В объяснениях от 24.12.2012 Сорокин В.А. пояснил, что выполнял вместе с Пичуркиным С.Г. и Демкиным К.А. по поручению Панова И.В. на своих рабочих местах в здании ОАО «КрасноярскТИСИЗ» техническую часть по договорам в отношении четырех объектов – песчаных карьеров для обустройства Ванкорского месторождения, разработку  технического проекта «Разработка и рекультивация карьеров грунтовых строительных материалов (песков) для отсыпки объектов инфраструктуры на Ванкорском месторождении» и разработку технического проекта «Временный карьер строительных материалов №10Э» на Ванкорском месторождении.

Объяснения от 24.12.2012 Демкин К.А. согласуются с объясненями Сорокина В.А. и Пичуркина С.Г. о выполнении ими работ по договорам №24/11, 25/11.

Из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7                        статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995      № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов от 12.03.2014 №б/н свидетеля Талантовой Е.С., от 25.03.2014 свидетеля Хромович Е.А., поскольку они составлены следователями МВД России в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не являются оперативно-розыскным мероприятием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает объяснения                      Пичуркина С.Г., а также Панова И.В., Сорокина В.А., Демкина К.А. которые свидетельствуют о том, что работы, по договорам с ООО «КрасНИИПроект» выполнялись именно указанными лицами. Довод заявителя о том, что указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками другой организации, не принимается во внимание, так как объяснения этих лиц относятся к обстоятельствам осуществления обществом хозяйственных операций с                                  ООО «КрасНИИПроект».

При этом, доказательства оплаты выполненной данными лицами работы со стороны ООО «КрасНИИПроект» в материалы дела не представлены.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку