Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-2966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления его перевозки, в пункт назначения, предусмотренный в поручениях от 13.08.2013 №№ 1 и 2   доставлен не был. ООО «ТрансБалт»  не представил доказательств принятия им незамедлительных мер по надлежащему исполнению обязательств по перевозке груза к месту назначения, указанные в поручениях от 13.08.2013 №№ 1 и 2. В  связи с   чем,  АО «Сибагропромсрой» были   предприняты разумные меры по доставке грузов к месту назначения. Не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке груза, ООО «ТрансБалт» фактически возложило на АО «Сибагропромсрой»  обязанность по несению дополнительных расходов на доставку груза к месту назначения.  Для заказчика как результат перевозки важна доставка груза в конкретный пункт выполнения работ.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с   возражением  АО «Сибагропромсрой»   по расчету  стоимости   услуг  по  маршруту  перевозки, представленному   истцом  в   суд  апелляционной  инстанции  в качестве нового доказательства   ранее заявленных   доводов  о  частичном  исполнении   условий договора   не  отвечает   требованиям   относимости,  достоверности и   допустимости. В  связи с  тем, что  истцом  избран  неоптимальный   способ   транспортной  логистики, при  котором  по  пути следования  груз  перегружался  и  не смог  обеспечить  перемещение   с СВХ до  места  выгрузки, то  в целях  выполнения  договора  в  обязанности экспедитора  входило  осуществить   экспедицию, в  том числе   транспортную логистику от таможни  до СВХ, что  предполагало  привлечение  нового перевозчика, загрузку/выгрузку груза  с  помощью   спецтехники, рабочей  силы. Однако,  в   представленном  расчете   указана  только   стоимость   услуг  по  перевозке, стоимость   экспедиторских  услуг   не  была  учтена. Истцом   не  представлено   нормативно- правового  обоснования  со ссылкой на   нормы   гражданского   права из содержания  которых  следует, что  при  одностороннем отказе  экспедитора   от  выполнения  условий   договора   транспортной  экспедиции, клиент обязан   оплатить   его частичное  исполнение, либо   фактически понесенные  расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу № А33-2966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай